Towarzystwo Płci Michaela Kimmela. Michael kimmel. Różnice biologiczne: kiedyś i teraz

KIMMEL, Michał
Społeczeństwo płci

Adnotacja:
Książka M. Kimmela analizuje niemal cały wachlarz zagadnień związanych z relacjami między mężczyznami i kobietami w społeczeństwie. Autorka zarysowuje socjologiczną teorię płci, pokazuje jak korelują czynniki biologiczne i społeczne w kształtowaniu się płci i płci, jakie są mocne i słabe strony psychologicznych interpretacji rozwoju płci jednostki, jak konkretnie zachodzi społeczne konstruowanie relacji płci , jak tożsamości płciowe funkcjonują i kształtują określone cechy osobowości w instytucjach społecznych, takich jak rodzina, klasa i miejsce pracy. M. Kimmel rozważa najważniejsze interakcje międzyludzkie w perspektywie gender, aw epilogu powraca do teoretycznego problemu możliwości istnienia społeczeństwa bezpłciowego.

Przedmowa do wydania rosyjskiego
Przedmowa
Rozdział 1 Wstęp
Część I. Wyjaśnienia dotyczące płci
Rozdział 2. Zaprojektowany przez naturę. Biologia kształtuje płeć
Rozdział 3. Obejmowanie świata. Konstrukcje międzykulturowe
Płeć
Rozdział 4. "Aha! To jest problem!" Psychologiczne interpretacje rozwoju płci
Rozdział 5. Nierówność i różnica. Społeczna konstrukcja relacji płci
Część druga. Tożsamości płciowe, płciowe
instytucje
Rozdział 6. Rodzina płciowa
Rozdział 7. Płci w klasie
Rozdział 8. Płciowe miejsce pracy
Część III. Interakcje płciowe
Rozdział 9. Intymność płciowa: przyjaźń i miłość
Rozdział 10. Seksualność płciowa
Rozdział 11. Przemoc ze względu na płeć
Epilog. Czy możliwe jest społeczeństwo bez płci?
Notatki (edytuj)
Indeks nazwisk

INSTYTUT POLITYKI SPOŁECZNEJ I PŁCI

Michael S. Kimmel

Michael Kimmel

Społeczeństwo płci

Społeczeństwo płci

Nowy Jork – Oxford Oxford University Press 2000

Moskwa

ROSSPEN

<:-." л пг.?*А*

UDC 3J6,3 / 0,4 BBK 60,54 K 40

Redakcja serii

"Kolekcja Gender - zagraniczna klasyka":

Benediktova T.D., Voronina O.A., Genieva E. Yu., Dubin B.V., Drobizheva L.M., Zvereva G.I., Kazavchinskaya

T.Ya., Kon I.S., Konkina E.V., Livergant A.Ya., Petrovskaya E.V., Posadskaya-Vanderbek A.I., Sodomskaya N.N., Samoilo EN, Sorokin A.K., Utesheva NT, Fedorova L.N., Khasbulatova O.A., Chistyakov G.P., Yurieva

N.Yu., Yarygina TV

Redaktorzy naukowi O. A. Oberemko, I. N. TartakovskayaTłumaczenie z angielskiego O. A. Oberemko, I. N. Tartakowskaja

Kimmel M,

Towarzystwo Przetargowe K 40/ za. z angielskiego - M .: „Rosyjska encyklopedia polityczna” (ROSSPEN), 2006. - 464 s. - (Kolekcja Gender - zagraniczne klasyki).

ISBN 5-8243-0678-8

Książka M. Kimmela zajmuje się niemal całą gamą zagadnień związanych ze związkami

biologiczne i społeczne czynniki w kształtowaniu płci i płci, jakie są mocne i słabe strony

psychologiczne interpretacje rozwoju płci jednostki, jak społeczne

budowa relacji między płciami, jak funkcjonują tożsamości płciowe oraz

dokonać pewnych cech osobowości w ramach takich instytucji społecznych jak rodzina, klasa szkolna i

Miejsce pracy. M. Kimmel rozważa w kluczu płci najważniejsze interakcje międzyludzkie,

Epilog powraca do teoretycznego problemu możliwości istnienia społeczeństwa bezpłciowego.

© 2000 Michael S. Kimmel © Rosyjska encyklopedia polityczna (ROSSPEN). Tłumaczenie, 2006

Oryginalny tekst rosyjski © A.B. Oreszyna. Seria projektowa, ISBN 5-8243-0678-8 2004

PRZEDMOWA DO WYDANIA ROSYJSKIEGO

Pojawienie się rosyjskiego tłumaczenia książki Michaela Kim-Mela to prawdziwy prezent dla każdego

zainteresowany problematyką płci.

Michael Kimmel jest znanym amerykańskim socjologiem, profesorem na University of New

York w Stony Brook, jeden z czołowych światowych ekspertów w dziedzinie socjologii i historii

męskość, redaktor naczelna międzynarodowego czasopisma naukowego „Men and

Męskość ”, przewodniczący sekcji „Gender and Gender” amerykańskiej socjologii

stowarzyszenia itp. Druga miłość Michaela, po socjologii, ma charakter społeczny i kulturowy

fabuła. Jego rozprawa doktorska, obroniona w 1981 roku, poświęcona była tematyce społecznej

problemy absolutyzmu angielskiego i francuskiego XVII wieku.

opowieści o męskości tak ważne kolekcje jak Change Men: New Directions

Zmiana mężczyzn: nowe kierunki w badaniach nad

Men and Męskość Sage, 1987) i Men Confront

Pornografia. Korona, 1990). Jego książka Against the Current: Male Professionals in

Stany Zjednoczone, 1776-1990 ”(Pod prąd: Pro Feminist Men w Stanach Zjednoczonych,

1776 - 1990. Beacon, 1992) - dokumentalna historia mężczyzn, którzy poparli ten pomysł

równość kobiet w całej historii Stanów Zjednoczonych, sam Kimmel jest przekonany

zwolenniczka feminizmu, co zdecydowanie obala rozpowszechnioną w Rosji opinię, że

feminizm to ideologia wadliwych i agresywnych kobiet, które nienawidzą mężczyzn.

Męskość Kimmela w Ameryce: historia kultury

Historia. Free Press, 1996) został uznany przez prasę za prawdziwy przełom, który pozwolił na dodatkowe

wątek znanych już badań nad historią kobiet jest nie mniej interesujący, ale jeszcze bardziej

trudna historia mężczyzn do studiowania. Opublikowane przez niego wspólnie z Michaelem Messner

podręcznik uniwersytecki „Men's Lives” przeszedł 6 wydań i jest używany

praktycznie na wszystkich uniwersytetach w Stanach Zjednoczonych, gdzie prowadzone są kursy dotyczące mężczyzn i męskości.

Kim Mel dużo pisze o różnych aspektach męskiego życia, takich jak sport czy seksualność.

Jego wykłady zawsze odnoszą sukces. Dużo czasu poświęca rodzinie i wychowaniu.

mały syn.

Książka oferowana rosyjskiemu czytelnikowi jest także podręcznikiem uniwersyteckim, ale nie dla mężczyzn

problemów, ale ogólnie o socjologii płci. Obejmuje prawie wszystko

zestaw zagadnień związanych z relacjami między mężczyznami i kobietami w społeczeństwie. Pierwsza część

książka przedstawia socjologiczną teorię płci, rzuca światło na pytania o to, jak się odnosić

biologiczne i społeczne czynniki płci i kształtowania się płci, to płeć

psychologiczne interpretacje rozwoju płci jednostki i jak dokładnie

społeczna konstrukcja relacji płci. Druga część książki poświęcona jest temu, jak

genderowe, genderowe tożsamości funkcjonują i

kształtować pewne cechy osobowości w ramach takich instytucji społecznych jak rodzina,

klasa szkolna i miejsce pracy. W trzeciej części książki autorka czule rozważa

najważniejsze interakcje międzyludzkie: bliskie relacje, przyjaźń i miłość; seksowny

relacje oraz różne formy i przejawy przemocy. W epilogu Kimmel powraca do

teoretyczny problem możliwości istnienia społeczeństwa bezpłciowego.

Ze względu na swoje wykształcenie i styl myślenia Kimmel jest socjologiem i, choć należy do jego specjalności

interesuje się teorią socjologiczną, swoją książkę buduje nie dogmatycznie, trochę wywodząc

stanowiska teoretyczne od innych, zaczynając od konkretnych faktów, wydarzeń i przypadków. V

w przeciwieństwie do niektórych tłumaczonych przez nas prac feministycznych, które są trudne, a czasem całkowicie

niemożliwe do zrozumienia ze względu na obfitość terminów psychoanalitycznych i innych, których znaczenie nie jest

wyjaśnione, a legitymizacja bywa problematyczna, książka Kimmela jest napisana prosto i przejrzyście. Jeśli

te cechy nie znikną w tłumaczeniu na język rosyjski – czasami przetłumaczenie dobrego tekstu jest trudniejsze niż

biurokratyczny lub celowy bełkot - może stać się prawdziwy przewodnik do nauki dla

studenci różnych specjalności (socjologowie, psychologowie, historycy i inni). Jej

główną zaletą jest to, że przedstawia czytelnikowi problem i skłania do myślenia.

Myślę, że każdy, kto uważnie przeczyta tę książkę, nigdy nie uwierzy, że odziedziczone

przez nas porządek płci jest określony przez prawa natury i nie można go zmienić.

Moja pochwała dla książki Michaela Kimmla nie oznacza, że ​​we wszystkim się z nim zgadzam.

Książka Kimmela jest przykładem twardego konstruktywizmu społecznego, zgodnie z którym wszyscy

Właściwości i relacje płci są tworzone wyłącznie przez społeczeństwo. trzymam się tego

eklektyczny

pozycja. Słowo „eklektyzm”, nie bez wpływu filozofów marksistowsko-leninowskich i…

monizm ideologiczny, nabrał w nas negatywnego znaczenia, kojarząc się z niespójnym

twardość, a nawet bezzasadność. W rzeczywistości monizm naprawdę „działa” tylko w

filozofia (najczęściej - zła). Punkt widzenia nie może i nie powinien zmienić się w

tutaj, ale musimy pamiętać o możliwości (i dostępności) innych stanowisk. Zwłaszcza jeśli my

nie tylko spieramy się według formuły „jak gdyby”, ale dokonujemy uogólnień ontologicznych i parzystych

porządek polityczny.

W tym przypadku należy pamiętać, że konieczne jest rozróżnienie między „płcią” a „tenderem”, ale

mniej arbitralne. Jeśli dymorfizm płciowy wpływa na zachowanie mężczyzn i kobiet innych osób?

gatunków, nie rozumiem, dlaczego mielibyśmy temu zaprzeczać w odniesieniu do rasy ludzkiej.

Różnice dyscyplinarne niekoniecznie są ideologiczne. Biologia ewolucyjna

a dyscypliny mu bliskie nie są w żadnym wypadku immanentnie seksistowskie. Zaprzeczyć faktowi

głębokie, naturalne różnice między mężczyznami i kobietami są niemożliwe. Pytanie brzmi 1)

jak wielkie są te różnice, 2) czy są naprawdę uniwersalne, 3) jakie i jakie są?

manifestują się i 4) czy wyjaśniają zachowania społeczne mężczyzn i kobiet, które w pierwszym

kolejka interesuje socjologów? Ostatnie pytanie jest oczywiście najważniejsze.

Niestety, stan dzisiejszej nauki jest taki, że między gender studies na jednym…

strony, a z drugiej strony psychologia i badania biospołeczne, jest głęboka

złamać. W Rosji doprowadzono go do punktu całkowitej niekompatybilności. Aby się o tym przekonać, wystarczy

porównaj „Psychofizjologię różnicową mężczyzn i kobiet” E.P. Ilyina (St. Petersburg:

Peter, 2002) oraz książka M.L.Butovskoya „Yazyktela: natura i kultura” (Moskwa: Świat nauki, 2004) s.

Książka Seana Berne'a Psychologia płci (Petersburg: Prime-EUROZNAK, 2001). Mechanicznie

nie można połączyć tych podejść. Pocieszająca formuła o „pośrodku” prawdzie,

raczej nie zadziała. Młodzi ludzie, którzy są poważnie zainteresowani stosunkiem mężczyzn do

kobiece początki w nowoczesny świat, konieczne jest uważne zapoznanie się z różnorodną literaturą. Książka

Myślę, że Michael Kimmel bardzo pomoże w ich intelektualnym samostanowieniu.

Igor Kon

Doktor filozofii, profesor, akademik Rosyjskiej Akademii Edukacji

Dedykowane Amy, która zna hasło...

A czy może być coś lepszego dla państwa niż obecność najlepszych kobiet?

Nie mogę.

Platon

PRZEDMOWA

Źródło tej książki, podobnie jak większości moich innych prac, pochodzi z klasy. JESTEM

byłam całkowicie sfrustrowana, spędzając czas na szukaniu książek do przeczytania na moje kursy

Socjologia przetargu i socjologia męskości. Chciałem znaleźć książkę, w której byłem

zapewni przegląd odpowiedniej literatury z innych dyscyplin, publikacji, w których:

bada naturę różnic między płciami i przyczyny nierówności płci oraz

bada, jak te dwa problemy – rozróżnienie i dominacja – przejawiają się w:

różnorodność sfer instytucjonalnych i interpersonalnych. Chciałem znaleźć książkę, w której byłem

zapewni przegląd literatury empirycznej z zakresu nauk społecznych,

literatura obalająca niektóre z dominujących społecznych mitów na temat płci

różnice. Nie mogłem znaleźć książki, która by mnie zadowoliła, więc zdecydowałem

napisz to sam.

Chciałem napisać taką książkę, bo jej źródło, jak większość pozostałych

moja praca to moja frustracja wobec dominującej publiczności

o przetargu w Stanach Zjednoczonych, który wydaje mi się zaskakująco błędny. W jaki sposób

kultura fascynują nas wymyślone pseudonaukowe twierdzenia, których celem jest

znaleźć uniwersalne, niezmienne różnice między kobietami i mężczyznami i tym podobne

jakoś usprawiedliwia wszechobecną nierówność płci. Sporadycznie

wydaje się, że wierzymy niemal we wszystko – że mężczyźni i kobiety są różni

gatunki biologiczne, że pochodzą z różnych planet, mówią różnymi językami,

istnieją w różnych kosmicznych rytmach.

W tej książce zamierzam korygować takie mity, półprawdy i nieostrożność lub

celowo błędnie interpretują dane, ponieważ zdecydowana większość

dane dostarczone przez nauki społeczne i badania naukowe

koncepcje ludzkich zachowań, wyraźnie wskazują, że kobiety i mężczyźni są bardziej

podobne niż różniące się od siebie. Mężczyźni nie są z Marsa; kobiety - nie

imigranci z Wenus. Wszyscy pochodzimy z planety Ziemia.

Co więcej, chcę udowodnić, że różnice, które obserwujemy, nie są

wynik jakiegoś pierwotnego, biologicznego, ewolucyjnego imperatywu, ani

konsekwencją nieuniknionych, uniwersalnych procesów naszego rozwoju psychicznego. Również

a nierówność płci nie jest ich nieuniknionym społecznym i politycznym skutkiem

różnice.

W rzeczywistości jest odwrotnie. Twierdzę, że różnica płci jest stwierdzeniem

dwa jakościowo różne podmioty – jest wynikiem nierówności płci, a nie

jego przyczyna. Nierówność płci robi różnicę, a powstałe różnice są wtedy

są wykorzystywane do usprawiedliwiania nierówności płci.

Wypowiadając te stwierdzenia, śledzę prace kilku pionierskich naukowców i pisarzy, których:

praca nadal mnie inspiruje. Wymagający czytelnicy bez wątpienia wyśledzą moje

intelektualne korzenie w twórczości Kennetha Burke'a, Irvinga Hoffmana i Georga Simmla. JESTEM

Potwierdzam również mój znaczny dług intelektualny wobec tak odmiennego nowoczesnego

myśliciele tacy jak R.W. Connell, Cynthia Fuchs Epstein, Carol Gilligan, Judith Lorber,

Katherine McKinnon, Deborah Road i Lillian Rubin. Cieszę się, że umiem liczyć

kilku z tych współczesnych było moimi przyjaciółmi i mentorami.

Miałam szczęście pracować w tak ścisłym i przyjaznym zespole jak socjolog

Wydział Uniwersytetu Stanowego w Nowym Jorku - Stony Brook. nie jestem wdzięczny

wielu kolegów, którzy czytali i komentowali rozdziały związane z ich

dziedzina zawodowa, w tym Ken Feldman (edukacja), Erich Goode (przemoc) i

Norman Goodman (miłość/przyjaźń i seksualność).

Miałem szczęście z przyjaciółmi, którzy przeczytali fragmenty rękopisu związane z obszarami, w których

mogą być ekspertami. Jestem szczególnie wdzięczny Phyllis Lerner, Davidowi Sadkerowi i Nancy

Lescaut, który czytał rozdział o edukacji, oraz Scott Coltrey-well i Arlene Skolnick, za ich

komentuje rozdział o rodzinie. Były niezwykle cenne, podobnie jak wszystkie komentarze i krytyka.

ci cierpliwi przyjaciele, którzy przeczytali całość lub większość rękopisu. Lillian Rubin

przeczytaj cztery rozdziały; Amy Aronson i Ellen Smith w całym rękopisie, z uwagą i krytyką

nałóg. Nie mógłbym prosić o bardziej wymagające wsparcie.

Miałem szczęście, ale nie byłem na tyle mądry, by zastosować się do wszystkich ich rad. Nie

winić ich za błędy, które pozostały w książce.

To moje wielkie szczęście, że mogę pracować z tak oddanym zespołem redakcyjnym.

przez zespół z Oxford University Press. Zaczynając od

pierwsze rozmowy na temat tego projektu z Joyą Stevens, potem postępowanie zgodnie ze wskazówkami redakcyjnymi

Layla Wall, Jeffrey Brush i Robert Miller, zawsze czułem ich wsparcie dla tego

Wreszcie są moi przyjaciele i rodzina, których miłość i wsparcie dają mi siłę i wytrzymałość. JESTEM

dziękuję im wszystkim.

Teraz, gdy kończę pisać tę książkę, w moje życie wkroczyła nowa osoba i bez

wątpliwości zdecydowanie to zmieniły. Chociaż ma tylko kilka tygodni, mały Zachariasz

Aaron Kimmel sprawia tyle radości, a ja także mierzę się z wyzwaniem społecznym -

wychować z niego troskliwego, kochającego i łagodnego człowieka we współczesnym świecie. Ten

niełatwe zadanie.

Mimo to dedykuję tę książkę jego matce, co pomaga przekuć to zadanie w pracę.

kocham i pozwolił mi doświadczyć takich wyżyn radości i głębi satysfakcji, w

w które nigdy wcześniej nie wierzyłem. W Born Woman autorstwa Adriena Rich

napisała, że ​​gdyby „mogła mieć jedno życzenie dla własnych synów, to”

chciałbym mieć odwagę kobiet ”. nie chcę niczego więcej dla Zachariasza,

poza tym powinien odziedziczyć odwagę matki i jej miłość.

MS Kimmel

Brooklyn, Nowy York

Wstęp

W Ameryce zwraca się większą uwagę na stały wyraźny podział sfer niż w innych krajach świata.

aktywność obu płci, ponieważ Amerykanie chcą, aby obie płcie szły obok siebie, ale każda z nich

Zawsze na swój własny, wyjątkowy sposób.

Alexis de Tocqueville

Każdego dnia mówi się nam, że mężczyzna i kobieta to różne stworzenia. Że są z różnych

planety. Że ich mózgi są ułożone i działają na różne sposoby, że mają różne hormony. Co

inna anatomia prowadzi ich do różnych przeznaczeń. Mówią, że mężczyzna i kobieta różnią się od siebie

słyszeć się i rozmawiać ze sobą, przestrzegać różnych zasad moralnych oraz

poznać ten świat na różne sposoby.

Możesz pomyśleć, że należymy do różnych gatunków, takich jak homary.

i żyrafy lub, powiedzmy, Marsjan i mieszkańców Wenus. Tak więc popularny psycholog John Gray w

jego bestseller twierdzi, że mężczyzna i kobieta różnią się nie tylko komunikacją, ale

także „myśl, czuj, postrzegaj, reaguj, kochaj, chciej i oceniaj inaczej

nomu „1. To, że wciąż możemy się rozumieć, można porównać do cudu kosmicznego

skala!

A jednak, przy wszystkich przypisywanych nam międzyplanetarnych różnicach, istniejemy obok siebie

inny w tych samych miejscach pracy, gdzie stosuje się wobec nas te same kryteria, gdy

podwyżki, awanse, premie i stała oferta pracy. V

w szkole siedzimy w tych samych klasach, czytamy to samo kishi, biegamy do tego samego

stołówkom i nam stawia się te same kryteria, kiedy wystawiają oceny. Żyjemy w tych

te same domy, jemy i gotujemy to samo jedzenie, czytamy te same gazety i oglądamy

ogólne programy telewizyjne.

Z tym, co nazywam tutaj „międzyplanetarną” teorią całości i uniwersalności

różnica płci, zwykle wyjaśnia się inne uniwersalne zjawisko - płeć

nierówność. Przetarg to nie tylko system klasyfikacji, dzięki:

którym biologicznym mężczyznom i biologicznym kobietom poddawana jest selekcja, separacja i

socjalizacja do odpowiednich ról płciowych. Przetarg wyraża również uniwersalność

nierówność między mężczyznami i kobietami. Kiedy mówimy o przetargu, mamy na myśli

hierarchia, władza i nierówność, a nie tylko różnice między mężczyznami i kobietami.

Dlatego z mojego punktu widzenia w każdym badaniu płci są dwa zadania – jest to konieczne

wyjaśnić zarówno różnicę, jak i nierówność, czyli innymi słowy, różnicę i dominację. Każdy

skrócone wyjaśnienie oferty powinno odnosić się do tych głównych kwestii i ich

pochodne.

Po pierwsze, Dlaczego prawie każde społeczeństwo różnicuje ludzi ze względu na płeć?

Dlaczego kobiety i mężczyźni są postrzegani jako różne istoty prawie u każdego?

słynne społeczeństwo? Jakie różnice dostrzegamy? Dlaczego przetarg jest włączony

przynajmniej jedną (jeśli nie centralną) podstawę podziału pracy?

Po drugie, dlaczego prawie każde znane nam społeczeństwo opiera się na męskości

dominacja? prawie każde społeczeństwo nierówno dzieli społeczne,

zasoby polityczne i gospodarcze? I dlaczego właściwie mężczyźni zawsze dostają więcej?

Dlaczego podział pracy ze względu na płeć jest również nierównym podziałem pracy? Czemu

czy praca mężczyzny i praca kobiety są oceniane inaczej?

Zrozumiałe jest, że różne społeczeństwa różnią się znacznie w zależności od rodzaju płci

występuje w nim nierówność, jaki jest jej poziom, a także poziom przemocy (dorozumianej)

lub realne) niezbędne do utrzymania systemów rozróżnienia i dominacji. Ale pozostań

ogólne podstawowe fakty - prawie każde znane nam społeczeństwo jest zbudowane na ideach

różnice między płciami i polityki dotyczące nierówności płci.

W tych aksjomatycznych kwestiach przeważają dwie główne szkoły naukowe: biologiczna

determinizm i socjalizacja różnicująca. Znamy je również jako „naturę” i „uczenie się”,

i który z nich dominuje – kwestia ta pozostawała tematem debaty przez całe stulecie, zarówno w

na szkolnych audiencjach i na uroczystych kolacjach między przeciwnikami politycznymi, m.in

przyjaciele i rodzina. Czy jest przyczyną różnic między mężczyznami i kobietami w ich naturze, czy?

czy po prostu zostali nauczeni, aby tak być? Czy przeznaczenie biologii, czy nadal jest ludzkie?

bardziej elastyczny i można to zmienić?

Większość argumentów na temat różnic płci zaczyna się od biologii (rozdział 2). Kobieta i

człowiek jest biologicznie inny

nas, prawda? Nasze anatomie reprodukcyjne są tak różne, jak nasze przeznaczenie reprodukcyjne.

Strukturalnie mamy inny mózg, podobnie jak strukturę chemiczną mózgu. Mamy różne mięśnie

a różne ilości różnych hormonów krążą w naszym ciele. Oczywiście to wszystko po prostu

potwierdza fundamentalne, nieusuwalne i uniwersalne różnice, które i

stanowią podstawę męskiej dominacji, dobrze?

Odpowiedź jest tutaj oczywista. A raczej tak i nie. Tylko nieliczni mogą to udowodnić

nie ma różnicy między mężczyzną a kobietą. Nie zrobiłbym tego. Co jest w naukach społecznych

są nazywane różnice płci, odnosi się konkretnie do tego katalogu anatomicznych,

różnice hormonalne, chemiczne i fizyczne między mężczyznami i kobietami. To prawda, tutaj też

istnieje duża różnorodność w tak zwanej kobiecości lub męskości. Chociaż nasz

muskulatura i inne, sporo kobiet jest silniejszych fizycznie od mężczyzn. Średnio,

mamy inną chemię, ale różnice tutaj nie są absolutne: kobiety mają pewien poziom

androgen, podobnie jak u mężczyzn - estrogen. Chociaż nasze struktury mózgu są różne

ze względu na stopień lateralizacji obie płcie wykorzystują obie półkule mózgu. I zupełnie nie jest jasne, dlaczego

te różnice anatomiczne automatycznie i nieuchronnie dają mężczyznom prawo do:

dominacja nad kobietami. Czy tak trudno to sobie wyobrazić - a niektórzy pisarze już to robili?

Kultura, w której biologiczna zdolność kobiety do noszenia i rodzenia dzieci

byłaby postrzegana jako wyraz tak niewysłowionej mocy w jej zdolności do dawania życia, że

człowiek - bezsilny i zazdrosny - może tylko zniknąć?

Właściwie to dlatego naukowcy w naukach społecznych i behawioralnych

używaj teraz terminu płeć inaczej niż wcześniej używano słowa -Lol.” Płeć odnosi się do

biologiczna struktura osoby, mężczyzny lub kobiety, - chromosomowa, chemiczna,

organizacja anatomiczna. Płeć odnosi się do znaczeń, które dana kultura nadaje

różnice płciowe między mężczyznami i kobietami. Seks oznacza biologiczną seksualność

przynależność. Płeć oznacza męskość i kobiecość, czyli co to znaczy być

mężczyzna lub kobieta. Biologiczna zmienność płci jest bardzo subtelna, ale płeć

różnice mogą być ogromne. Co to znaczy mieć pewną anatomiczną?

konfiguracja - męska czy żeńska? W końcu oznacza to niewątpliwie różne rzeczy w

w zależności od tego, gdzie mieszkasz, kim jesteś i o której mieszkasz.

Antropolodzy musieli zmierzyć się z niektórymi z tych różnic kulturowych

męskość i kobiecość. Udokumentowali tę ofertę jako międzykulturową

w niektórych kulturach, na przykład w Ameryce, zachęca się mężczyzn do stoicyzmu

hardy ze względu na udowodnienie swojej męskości. W innych kulturach człowiek

próbuje zademonstrować swoją wyższość seksualną. Są kultury, w których

definicje męskości są mniej sztywne i oparte na partycypacji obywatelskiej,

wrażliwość emocjonalna i zbiorowe zaspokajanie potrzeb społeczności. V

w niektórych kulturach to kobieta musi być zdecydowana i konkurencyjna,

inni wymagają jej „naturalnej” bierności, bezradności i zależności od

mężczyźni. Koncepcje „mężczyzny” lub „kobiety” we Francji w XVII wieku. lub wśród tubylców w

Australia na początku XXI wieku jest tak inna, że ​​porównanie w takich przypadkach nie jest łatwe

trudne, ale raczej niemożliwe. Różnice między obiema kulturami okazują się znacznie większe

wyraźne niż różnice płci. Znaczenie przetargu różni się w zależności od kultury,

jak również w kulturze w pewnych okresach czasu historycznego, dlatego dla

nasze rozumienie płci, musimy posługiwać się metodami nauk społecznych, nauk o

ludzkie zachowanie i historia.

Kolejny dominujący kierunek w wyjaśnianiu różnicy płci i płci

dominacja jest różnicowanie socjalizacji, tych. Strona „edukacyjna” naszego

równość. Jesteśmy inni, bo tak zostaliśmy wychowani. Od urodzenia

stosunek innych do chłopca i dziewczyny jest inny. Stopniowo nabywają

cechy, zachowania i wartości, które określają nasze kultury jako

„Męski” lub „kobiecy”. Nie rodzimy się inni. Wyróżniają nas w

proces socjalizacji.

Nasze narodziny nie przesądzają o nierówności płci. Dominacja nie jest

cecha przenoszona przez chromosom BY. To efekt formowania się w kulturze różnych wartości

doświadczenie mężczyzny i doświadczenie kobiety. Dlatego postrzeganie wzorców męskości lub

kobiecość to także akceptacja pewnej „politycznej” idei, że co

to, co robią kobiety, jest kulturowo mniej ważne niż to, co robią mężczyźni.

Psychologowie rozwoju badali zmiany w znaczeniu męskości i

kobiecość przez całe życie człowieka. Problemy z którymi

człowiek musi stawić czoła, aby osiągnąć sukces i autoafirmację, a także towarzysko

instytucje, w których stara się przełożyć swoje doświadczenie. Znaczenia kobiecości

podlega równoległym zmianom, np. kobieta, która nie osiągnęła dojrzałości płciowej,

kobieta w wieku rozrodczym, kobieta w okresie pomenstruacyjnym, kobieta,

który dopiero wszedł na rynek pracy, a ten, który jest już w wieku przedemerytalnym – wszyscy

to są różne znaczenia kobiecości.

Chociaż mamy tendencję do kłótni, pozostając albo na stanowisku biologicznego determinizmu, albo na…

stanowisko różnicującej socjalizacji – natura a wychowanie, wciąż tu stoi

zastanowić się nad cechami wspólnymi dla obu stanowisk. Oba te kierunki naukowe

niosą ze sobą dwie podstawowe idee. Po pierwsze, zarówno „miłośnicy przyrody”, jak i „pedagodzy”

uważaj mężczyznę i kobietę za istoty skrajnie różne od siebie

przyjaciel - na wieki wieków. (Rodzicielstwo zakłada jakąś okazję do

zmiany, ale zwolennicy tej szkoły uważają, że socjalizacja sprawia, że ​​mężczyźni i

kobiety są inne, a te różnice są zawsze normatywne, konieczne w kulturze i

„Naturalne”) Dla obu różnice między mężczyzną a kobietą są znacznie bardziej znaczące i

silniejsze (i ciekawsze z analitycznego punktu widzenia) niż różnice między mężczyznami i między

kobiety. Tak więc zarówno „miłośnicy przyrody”, jak i „pedagodzy” podpisują się pod tym samym

i tę samą międzyplanetarną teorię przetargu.

Po drugie, oba kierunki zakładają, że dominacja płci jest nieunikniona.

iloczyn różnicy płci i że to właśnie ta różnica powoduje dominację. Biolo-

hałas może wydawać się taki, ponieważ z powodu ciąży i laktacji kobieta jest więcej

wrażliwe i potrzebujące ochrony, lub ponieważ mięśnie sprawiają, że mężczyźni wyglądają bardziej

sprawni myśliwi, albo dlatego, że testosteron czyni ich bardziej agresywnymi

wobec innych mężczyzn, jak również wobec kobiet. Czy to dlatego, że

że mężczyźni powinni dominować nad kobietami, aby zmaksymalizować szanse na

reprodukcja ich materiału genetycznego. Psychologowie w zakresie „roli płci”

powiedzieć, że m.in. mężczyźni i kobiety są uczeni niedoceniania kobiecego doświadczenia,

percepcja i zdolności, podczas gdy zbyt duży nacisk kładzie się na męskość

cechy.

W tej książce twierdzę, że oba stanowiska są fałszywe. Po pierwsze, mam nadzieję to pokazać

różnice między mężczyznami i kobietami nie są tak duże, jak różnice między kobietami i

pomiędzy mężczyznami. Wiele postrzeganych różnic jest niezależnych od

tyle z przetargu, tyle ze statusu społecznego. Po drugie, uważam, że płeć

różnica jest produktem nierówności płci, a nie na odwrót. De facto płeć

różnica jest głównym produktem nierówności płci, ponieważ wynika z

idea różnicy jest legitymizacją nierówności. Pewien socjolog napisał niedawno, że

„Samo tworzenie różnicy jest fundamentem, na którym opiera się nierówność” 2.

Używam metody konstrukcjonizmu społecznego (opisanej w rozdziale 5) dla moich

twierdząc, że ani różnica płci ani nierówności płci

nieuchronność rzeczy, a ponadto natura naszej cielesności. Ani różnicy, ani

dominacji nie da się wytłumaczyć jedynie różnicą w socjalizacji chłopców i dziewcząt w

role seksualne typowe dla mężczyzn i kobiet.

Kiedy obaj zwolennicy argumentują, że nierówność płci jest:

nieunikniony produkt różnicy płci, prawdopodobnie nieświadomie zajmują

pewne stanowisko polityczne, które wiąże się ze zmniejszaniem nierówności lub jej

najbardziej negatywne konsekwencje, ale wykluczając jego zniszczenie właśnie dlatego

że opiera się na trudnych do zmiany różnicach. Z drugiej strony, jeśli określisz, w jaki sposób

Robię to, że przesadne różnice płciowe, które obserwujemy w życiu, nie są

tak wielkie, jak się wydają, i że są wynikiem nierówności, to taka pozycja

daje nam dużo więcej wolności politycznej. Z destrukcją płci

nierówności, usuwamy fundament, na którym opiera się cała doktryna różnicy płci.

Wydaje mi się, że nie jest androgynicznym, niepłciowym i obrzydliwym stworzeniem, w

gdzie różnice między mężczyzną a kobietą będą tak mieszane, że wszyscy będą

działajcie i myślcie podobnie. Wręcz przeciwnie. Wierzę, że jak się zmniejsza

nierówność płci różnice między ludźmi – różnice zakorzenione w rasie, klasie,

etniczność, seksualność, a także płeć, - odnajdą się w kontekście, w którym każdy i

każdy z nas będzie postrzegany przez innych w naszej indywidualnej wyjątkowości, nie

tracąc także wspólne dla nas cechy.

Jak sprawić, by płeć była widoczna dla mężczyzn i kobiet?

Wychodzę z tego, że w naszym rozumieniu przetargu na przestrzeni ostatnich trzydziestu lat nie było

znacząca transformacja.

Trzy dekady pionierskiej pracy feministycznej, zarówno w tradycyjnych dyscyplinach,

oraz w badaniach nad kobietami, uświadomiły nam centralną rolę płci w

kształtowanie życia społecznego. Teraz wiemy, że płeć jest jedną z

główne zasady organizacyjne, wokół których się obraca. Do lat 70. XX wieku. naukowcy

statusy, które definiują i opisują życie społeczne. Na przykład, jeśli w latach sześćdziesiątych.

chciałbyś badać płeć z perspektywy nauk społecznych, byłbyś w stanie znaleźć

jedynym kursem, który odpowiada twoim zainteresowaniom, jest Małżeństwo i Rodzina. Takie kursy w

nauki społeczne były swego rodzaju „suplementem dla pań”. Nie było kursów przetargowych. Ale

dziś w naszym rozumieniu podstaw tożsamości indywidualnej dołączyła płeć

życia społecznego i poprzez które rozumiemy własne doświadczenia.

W ciągu ostatnich trzydziestu lat badaczki feminizmu koncentrowały się na kobietach,

to znaczy na tym, co Katherine Stimpson nazwała „wyjątkiem, zniekształceniem i trywializacją”

doświadczeniach kobiet, a także na badaniu tych sfer życia, które są historycznie

były przepisywane kobietom, - ze sfery prywatnej i rodzinnej3. Badacze historii kobiet

starała się ocalić przed zapomnieniem życie wybitnych kobiet, które zostały zignorowane w

historie lub których osiągnięcia zostały zminimalizowane w tradycyjnym androcentrycznym

Badania. Badali także codzienne życie kobiet w przeszłości,

na przykład historia praczek, robotników fabryk, pierwszych żon dziewic urodzonych w goleniach lub po prostu

żony pragnące nadać swojemu życiu wiedzę i godność w świecie kontrolowanym przez

mężczyźni. Sh ^ Ali mowa o życiu wybitnej lub zwyczajnej kobiety, feministki

badania dowiodły, że delikatność w jej życiu odgrywa kluczową rolę.

Ale kiedy myślimy o płci, jaka płeć przychodzi nam na myśl? Jesteśmy już do tego przyzwyczajeni

zobacz odbiorców na kursach dotyczących historii płci, psychologii płci lub płci

socjologia prawie wszystkich kobiet. Jakby tylko kobiety miały płeć, a zatem mają

takie zainteresowanie studiowaniem tego. Czasem przychodzi samotny śmiałek - młody człowiek, zapisz

zapisała się na kurs studiów kobiecych. Zwykle można go zobaczyć skulonego w kącie w

czekając na winę za wszystkie grzechy tysiącleci patriarchalnego ucisku.

W tej książce zamierzam przyjąć podejście feministyczne, a także uwidocznić

męskość. Myślę, że musimy włączyć badania nad mężczyznami do

gramów treningu. Bo to mężczyźni – a raczej męskość – oto co

pozostaje niewidoczny.

"Co? - Słyszę Twoje pytanie - Wyrażasz zgodę na potrzebę integracji kursów na temat

mężczyźni w programach treningowych? Czy mężczyźni są niewidzialni? O czym on mówi? Mężczyźni NIE

niewidzialny. Są wszędzie. "

I to oczywiście prawda. Mężczyźni są wszechobecni zarówno na uczelniach, jak i na zawodach

edukacji oraz w sferze publicznej. Prawdą jest również, że w każdym programie studiów wyższych

każdy kurs, który nie zawiera słowa „kobieta” w tytule, jest kursem o mężczyznach. Każdy

kurs nieuwzględniony w programie studiów kobiecych jest de facto kursem w

„Badania męskie”. To prawda, zwykle nazywamy to historią, naukami politycznymi,

literatura, chemia.

Ale kiedy badamy mężczyzn, mówimy o przywódcach politycznych, bohaterach wojennych, naukowcach,

pisarze, artyści. Sami mężczyźni są niewidzialni, tak jak mężczyźni. Bardzo rzadko (a

raczej prawie nigdy) możemy natknąć się na kurs o życiu ludzi właśnie jako mężczyzn.

Jaki wpływ ma czułość na życie sławnych mężczyzn? Jaka jest rola mężczyzny?

życie w życiu wielkich artystów, pisarzy, prezydentów i tak dalej? Jak męskość

przejawia się w życiu „zwykłych” ludzi – w fabrykach i gospodarstwach rolnych, w związkach zawodowych i w

Duże korporacje? To właśnie w tym miejscu nagle powstał tradycyjny program szkoleniowy

odkrywa ogromne pustki. Wszędzie są kursy na mężczyzn, ale praktycznie

brak informacji o męskości.

Kilka lat temu ta ziejąca pustka zainspirowała mnie do odkrywania kultury

historia idei męskości w Ameryce. Chciałem śledzić rozwój i zmiany w

nasze rozumienie, co to znaczy być mężczyzną jako Amerykanin

historie 4. Okazuje się, że nasi mężczyźni zawsze bardzo jasno opisali, co to znaczy

e być mężczyzną i jakich działań potrzebuje jako dowodu ich

męskość (męskość). Ale nigdy wcześniej nie wiedzieliśmy, jak ich słuchać.

Włączenie przetargów do naszych programów szkoleniowych spełnia obietnicę, że:

dostaliśmy studia kobiece, czyli integracja rozumienia mężczyzn jako płci

uformowana jednostka. Na przykład na uniwersytecie

Gdzie pracuję, XIX-wieczny kurs literatury brytyjskiej. zawiera uważny „płeć”

czytanie dzieł sióstr Bron-te i omawianie ich stosunku do kobiecości, małżeństwa

i relacji między płciami. Ale nie mówi się ani słowa o męskości w odniesieniu do

Dickensa, zwłaszcza jego poglądy na ojcostwo i rodzinę. Dickens jest postrzegany jako

powieściopisarz „problemów społecznych” i stosunków klasowych, mimo że

wiele z jego najbardziej znanych postaci to młodzi mężczyźni, chłopcy, którzy dorastali bez

ojciec w poszukiwaniu swojej prawdziwej rodziny. Ani słowa o ambiwalentnych pomysłach Thomasa Hardy'ego na temat

męskość i małżeństwo, wyrażone na przykład w Judzie Mrocznym. Hobby Thomasa

Omawiamy przednowoczesne koncepcje apatycznego wszechświata Hardy'ego. Mój

moja żona powiedziała mi, że kiedy studiowała dziewiętnastowieczną literaturę amerykańską w Princeton,

w kursie poświęconym twórczości Edith Wharton przetarg był głównym tematem dyskusji, ale nie słowem

o przetargu mówiono podczas dyskusji Henry Jamesa, w którego pracy przetargu

niepokój pojawia się, gdy mizoginistyczny gniew, seksualny

ambiwalencja lub jakaś rycerska pogarda. James, powiedziano nam, jest głównym…

obraz był zajęty formą powieści, techniką narracyjną, możliwościami stylistycznymi

opisy i charakterystyki. Ale w żadnym wypadku nie interesował się płcią.

Dlatego nadal zachowujemy się tak, jakby płeć dotyczyła tylko kobiet. Przyszedl

czas na uwidocznienie płci w stosunku do mężczyzn. Chińskie przysłowie mówi: jak

jak tylko złapiesz rybę, odkryjesz ocean.

To właśnie stało się dla mnie tak obraźliwe podczas seminarium o feminizmie, że…

uczestniczył we wczesnych latach 80.5 Podczas tych warsztatów, przysłuchując się dyskusji między dwoma uczestnikami,

Czułam niewidzialność czułości w stosunku do mężczyzn. Białe i czarne kobiety

omówiono kwestię, czy kobiety są z definicji „siostrami”. W końcu oni głównie

to samo doświadczenie i doświadczają ogólnego ucisku ze strony mężczyzn. Biała kobieta

argumentował, że to właśnie te fakty ich wiążą, pomimo różnic rasowych. Czarny

kobieta się z nią nie zgadzała.

Kiedy budzisz się rano i patrzysz w lustro, kogo tam widzisz? - spytał

Widzę kobietę - odpowiedziała biała kobieta.

To jest problem ”- odpowiedziała czarna kobieta. - Widzę czarną kobietę. Dla mnie

wyścig jest widoczny dla wszystkich

dzień, bo to dzięki niej nie jestem uprzywilejowany w naszej kulturze. Wyścig

niewidzialny dla ciebie, ponieważ jesteś w uprzywilejowanej pozycji. Dlatego w

zawsze będą różnice w naszych doświadczeniach z wami.

To właśnie w tym momencie dosłownie jęknąłem - prawdopodobnie głośniej niż chciałem. byłem

jedyny człowiek na widowni, a ktoś zadał pytanie o moją reakcję.

Wiesz, kiedy patrzę w lustro, widzę człowieka. Jestem idealnym przedmiotem dla

uogólnienia. Jako biały człowiek z klasy średniej nie jestem ani klasą, ani rasą, ani

w drodze przetargu. Mam tylko ogólne cechy!

Czasem wydaje mi się, że właśnie tego dnia zmieniłem się w przeciętnego białego człowieka

klasa. Oczywiście byłem wcześniej, ale to niewiele dla mnie znaczyło. Do tego momentu ja

uważał się za człowieka z pewnym uniwersalnym

cechy podobne do innych. Od tego czasu zacząłem relacjonować moje rozumienie rasy,

klasą i czułością nie tylko dla innych osób, które znajdują się na marginesie z powodu

brak przywilejów rasowych, klasowych lub płciowych. Te warunki mają również zastosowanie do

Dla mnie. Wcześniej naprawdę cieszyłem się przywilejem niewidzialności. Procesy „dystrybucji”

przywileje pewnych grup osób najczęściej pozostają niewidoczne właśnie dla nich

komu przyznane są te przywileje. Kiedy coś sprawia, że ​​jesteśmy marginalni lub bezsilni,

zauważamy to. Niewidzialność to przywilej w innym sensie – jako luksus.

Tylko biali ludzie w naszym społeczeństwie mają luksus niemyślenia o rasie w każdej minucie swojego życia

życie. I tylko mężczyźni mają luksus udawania, że ​​czułość nie ma znaczenia.

Rozważ inny przykład tego, jak władza często pozostaje niewidoczna dla tych, którzy ją posiadają.

Wielu z was ma adresy e-mail i wysyła pocztę na cały świat.

Być może zauważyłeś jedną istotną różnicę między amerykańskimi adresami a adresami.

mieszkańcy innych krajów. Wszystkie adresy mają specjalny kod wskazujący kraj do

do której należy użytkownik adresu – np. jeśli piszesz do Republiki Południowej Afryki,

to adres kończy się na za, jeśli do Japonii, to do jp, jeśli do Anglii, to do uk

(Wielka Brytania), jeśli do Niemiec, to do de. Ale jeśli piszesz w USA, to

adres e-mail kończy się na edu, jeśli jest to instytucja edukacyjna, na org,

jeśli jest to organizacja, w rządzie, jeśli jest to urząd federalny

rząd i na com lub net, jeśli

są to komercyjni dostawcy usług internetowych. Dlaczego w USA nie ma kodu narodowego?

Ponieważ jesteśmy dominującą potęgą światową, a wszyscy inni potrzebują

tytuł, imię. Bycie „u władzy” nie oznacza, że ​​należy zwracać na siebie uwagę

jako coś określonego, ale twierdzi, że jest ogólne, uniwersalne, uogólnione. Do

Spośród Stanów Zjednoczonych wszystkie inne narody pozostają „inne” i dlatego muszą:

powinny być nazwane, oznaczone, oznaczone. Powtarzam – przywilej niewidoczny. Na świecie

Internet, jak śpiewa Michael Jackson, „jesteśmy całym światem”.

Niewidzialność ma konsekwencje – przywilej, podobnie jak czułość, pozostaje niewidoczny i

bardzo trudno jest stworzyć politykę przezwyciężania niewidzialności i inkluzji. Niewidzialność

przywilej oznacza, że ​​większość mężczyzn, jak wielu białych, jest

Defensywny i zły, gdy przedstawiany jest w realiach statystycznych lub

ludzkie konsekwencje rasizmu i seksizmu. Ponieważ nasze przywileje są niewidoczne, my

w stanie podjąć się „obrony” lub zacząć się bronić. Może się nawet wydawać, że jesteśmy

my sami jesteśmy ofiarami. Niewidzialność „tworzy neurotyczną oscylację między doznaniami”

przyznane ci prawa i poczucie niezasłużonego przywileju”, jak to ujął

dziennikarz Edward Ball, kiedy zaczął badać historię własnej rodziny, jeden z

największe rodziny niewolników w Południowej Karolinie 6.

Ciągła niewidzialność męskości oznacza również, że płeć

standardy wydają się nam neutralne pod względem płci jako normy wspierane kulturowo.

Iluzja neutralności płci ma poważne konsekwencje zarówno dla kobiet, jak i

mężczyźni. Oznacza to, że mężczyźni mogą utrzymywać złudzenie, że też są

mierzone według „obiektywnych” standardów. W przypadku kobiet oznacza to, że są one „mierzone” przez

czyjś „władca”. Na początku XX wieku. właśnie to podkreślał wielki socjolog Georg Simmel

problem:

„Mierzymy osiągnięcia i zaangażowanie mężczyzn i kobiet według pewnych

normy i wartości; ale te normy nie są neutralne, pozostają poza kontrastami

między płciami; mają „męski” charakter... Normy i wymagania artystyczne

patriotyzm, wspólne priorytety i pewne idee społeczne, ekwiwalencja

sądy praktyczne i obiektywizm wiedzy teoretycznej... - wszystkie te kategorie

są formalnie uniwersalne, ale w rzeczywistości męskie

historyczny

tworzenie. Jeśli nazwiemy pomysły, które twierdzą, że są absolutnie słuszne i

obiektywność, to pozostaje faktem, że w historycznym życiu rodzaju ludzkiego

działa z równością: widoczność obiektu = człowiek i na ”7.

Teoretyczne sformułowanie Simmla odbija się echem w naszej codzienności

interakcje. Niedawno zostałam zaproszona do wygłoszenia kilku wykładów w ramach kursu

socjologia płci, której wykłada jeden z moich kolegów. Jak tylko wszedłem na publiczność,

jedna uczennica podniosła wzrok znad swoich notatek, spojrzała na mnie i wykrzyknęła: „Wreszcie

obiektywna opinia!” Jestem tak samo „obiektywna” jak moi koledzy, ale w oczach studenta

był nosicielem obiektywizmu. Byłem nosicielem głosu naukowego i racjonalnego

obiektywizm, brak kontaktu z doświadczeniem, brak cielesności, brak rasy, płeć. Obiektywność

wygląda jak ja! (Jak na ironię, mogłem powiedzieć coś na tej publiczności, nawet więcej

nieoczekiwane niż moje koleżanki. Jeśli kobieta lub Afroamerykanka podczas nauczania

powiedziałby: „Biali mężczyźni są uprzywilejowani w społeczeństwie amerykańskim”, wtedy nasz…

uczniowie reagowali odpowiednio: „Oczywiście, jak możesz coś powiedzieć

inny? Jesteś stronniczy i stronniczy”. Dla nich takie normatywne stwierdzenie

ujawniłoby wewnętrzne uprzedzenia dotyczące płci, rasy jako przypadku pewnego

Ochrona „prawnika”. Ale jeśli to ja, obiektywny profesor, który mówi o celu…

fakt, to może zastanowią się nad tym i zapamiętają.)

Ta równość – „obiektywizm = człowiek” – ma ogromne implikacje praktyczne.

w każdej dziedzinie naszego życia, od szkoły podstawowej po zawodową i wyższą

edukacji, w każdym miejscu pracy. Simmel pisze: „Pozycja męskiej władzy to nie tylko

potwierdza swoją względną wyższość nad kobietą, ale także potwierdza, że ​​jego

zarządzanie mężczyznami i kobietami ”8.

Współczesne debaty

Myślę, że w waszym kraju toczą się dziś dyskusje na temat mężczyzn i męskości. My tylko

nie wiemy o tym. Na przykład, o jakiej czułości myślę, gdy myślę o amerykańskim?

problemy - „przemoc wśród nastolatków”, „przemoc kryminalna”, „przemoc w miastach”

obrzeża ”,„ przemoc związana z narkotykami ”,„ przemoc w szkole

lah "? O jakiej czułości myślę, kiedy proszę Cię, abyś pamiętała uśmiechniętego, aroganckiego

straż graniczna przy przekraczaniu granicy w Bośni, za nimi podążają karawany jeepów

walczących królów w Somalii, o czyjejś radości, gdy wybuchnie kolejna bomba

terroryści w Kraju Basków, o młodych ludziach wymachujących karabinami maszynowymi, spacerujących

zbombardowane ulice Bejrutu?

Oczywiście w naszej wyobraźni pojawiają się mężczyźni. I nie tylko mężczyźni, ale młodzi

młodzi mężczyźni lub młodzi dorośli po dwudziestce i stosunkowo biedni

mężczyźni, z klasy robotniczej lub niższej klasy średniej.

Jak nasi komentatorzy społeczni omawiają te kwestie? Czy oni to zauważają?

problemy młodzieży i przemoc to w rzeczywistości problemy młodych mężczyzn i

Lea? Czy kiedykolwiek mówią, że jak tylko gdzieś jest etniczny nacjonalizm?

podnosi głowę, czy to głowa młodego człowieka? Czy mówią o męskości?

Nie. Posłuchaj, co powiedział ekspert poproszony o komentarz na temat okrutnego

zabójstwo 21-letniego Matthew Sheparda, geja studenta Uniwersytetu Wyoming. Kiedy ona

przypomniał, że 80 do 90 procent osób aresztowanych za nękanie gejów to młodzi ludzie

socjolog Valerie Jen-nes zauważyła, że ​​„te dane pokazują, że młodzi ludzie

pracuje nad problemem swojej tożsamości w okresie przejściowym z domu do

dorosły „9. Okazuje się, że główną zmienną jest tutaj „młodość”? Problem wieku i

płeć okazała się być ukryta za wyłącznie zmienną wieku. Przetarg zniknął. Więc

cisza dźwięki. A tak wygląda niewidzialność.

Wyobraź sobie teraz, że to wszystko jest kobietą - etnicznymi nacjonalistami lub uczestnikami

paramilitarne lub prześladowcy gejów. To byłaby fabuła!

Wyjątkowa fabuła! Wtedy analiza płci wypłynęłaby z każdej historii na ten temat!

Słyszelibyśmy tak wielu ekspertów od kobiecej socjalizacji, frustracji, gniewu,

zespół napięcia przedmiesiączkowego (PMS) i wszystko inne. Ale fakt, że to wszystko nie jest

kobiety i mężczyźni nie zasługują na słowo.

Mój ostatni przykład. Od około roku amerykański naród drży na widok…

zdjęcia Erica Harrisa i Deal-na Klebold. Naród próbuje zrozumieć, jak te

dwóch młodych mężczyzn zdołało uzbroić się po zęby i otworzyć ogień do swoich kolegów z klasy i

nauczyciele w Columbine School w Littleton,

Stan Kolorado. Ogromna liczba wyjaśnień wynikała z ekspertów i

popularni psychologowie. Psychologowie opowiedzieli nam wszystkie szczegóły dotyczące zachowania pojedynczych osób i

wycofana młodzież, depresja młodzieńcza i zachowania autoasertywne. Prawa

krytycy kultury obwiniali Gotów, Marilyna Mansona, brutalne gry wideo, Internet.

Bardziej liberalni krytycy znaleźli przyczynę w broni. Prezydent Clinton obwiniał fundusze

media w podżeganiu do przemocy i jest to dość zaskakująco nielogiczne Newt

Gingrich obwiniał kulturę nie prohibicji lat sześćdziesiątych. Zarząd szkoły w Denver

zakazał noszenia czarnych płaszczy. Mimo wszystko przeoczyli to - chociaż to było włączone

powierzchnia od początku - mordercami byli biali chłopcy z rodzin mieszczańskich,

którzy mieszkają w stanach o liberalnej polityce w zakresie broni palnej.

Teraz wyobraź sobie zabójców w Littleton oraz Pearl (Mississippi) Paducah

(Kentucky), Springfield (Oregon) i Junesboro (Arkansas) są czarne

biedne dziewczyny mieszkające w New Haven, Connecticut, Newark (Nowe

Jersey) lub Providence (Rhode Island). Wtedy wszyscy rzuciliby się do omówienia problemów

czarne dziewczyny z biednych rodzin, ze zubożałych ośrodków miejskich. Następnie centrum

w centrum uwagi znalazły się rasa, klasa i płeć. Media wymyśliłyby nowy

określenie ich zachowania, jak to miało miejsce z innowacyjną „dziczością” dziesięć lat temu

z powrotem po ataku na joggera w Central Parku w Nowym Jorku. O tym słyszeliśmy

kultura biedy, o tym. jak życie w mieście tworzy przestępczość i przemoc. Chcielibyśmy

słyszał o pewnej naturalnej skłonności Czarnych do przemocy. Dostałbym od niektórych

i feminizm za to, że dziewczyny są teraz również agresywne, na próżno naśladując zachowania

chłopcy. Jednak oczywistym faktem, że zabójcami uczniami byli chłopcy z rodzin

klasy średniej, okazał się przez nikogo zupełnie niezauważony.

W przypadkach wymienionych powyżej nie jest właściwie jasne, czy

zabójcy klasowe i płciowe, chociaż przestępcy z Kolorado wzięli na cel niektórych czarnoskórych

studenci. Ale o to właśnie chodzi. Wyobraź sobie reakcję narodową, jeśli podczas

czarni chłopcy z rzeźni celujący w białych. Wtedy znaleźlibyśmy przyczynę tragedii w

ich pochodzenie rasowe (niektórzy wspomnieliby o szkodliwości rapu i filmów z

przemoc). Albo gdyby chłopcy z biednych rodzin strzelali do tych, którzy mają modę

natychmiast stałoby się jasne, że ich nienawiść ma charakter klasowy. (Dylan Klebold, nawiasem mówiąc,

jeździł BMW, ale to nie skłoniło rady szkoły w Denver do rozważenia zakazu

chłopcy jeżdżący samochodami tej marki "prawda?")

Chłopców od najmłodszych lat uczy się, że przemoc jest nie tylko akceptowalną formą

rozwiązywanie konfliktów, ale też godne podziwu. Wśród dorastających chłopców

cztery razy więcej niż dziewczyny, które uznają walkę za akceptowalną, jeśli ktoś

zachowuje się wyzywająco. Połowa z tych chłopców co roku brała udział w walkach.

W pewnym sensie zarówno Harris, jak i Klebold nie odbiegali od normy. Wręcz przeciwnie,

byli superkonformistami w odniesieniu do norm przepisywania męskości

przemoc jako rozwiązanie problemu. Jak prawdziwi mężczyźni, nie wysiedli tak po prostu

suma. Nie. Wyrównali rachunki. (Więcej na temat płci i przemocy, którą jem w rozdziale 10.)

Dopóki przetarg nie będzie widoczny zarówno dla mężczyzn, jak i kobiet, będziemy oboje

kultura nie będzie w stanie wymyślić, jak radzić sobie z takimi problemami. Nie chcę tego powiedzieć

teraz wystarczy pomyśleć o męskości. Wszystkie te pytania są złożone i wymagają

analiza ekonomii politycznej w sytuacji globalnej integracji gospodarczej, w

proces przemian klas społecznych, w warunkach miejskiej biedy, beznadziei

i rasizm. Ale ignorując męskość, pozwalając jej pozostać niewidoczną, nigdy

nie w pełni rozumiem te problemy. Nie wspominając o ich rozwiązaniu.

Różnorodność i moc

Używając terminu „czuły”, zdecydowanie zamierzam omówić zarówno męskość, jak i

kobiecość. Ale nawet te terminy są nieprecyzyjne, ponieważ sugerują, że istnieje

jedna prosta definicja męskości i jedna prosta definicja kobiecości. Jeśli

naszą intencją jest dekonstrukcja idei, że tylko różnice płciowe

są krytyczne, to analiza konstrukcjonizmu społecznego musi być:

ma na celu zbadanie różnic między mężczyznami jako grupą i między kobietami. Często

okazuje się, że właśnie te różnice okazują się bardziej decydujące niż różnice płciowe.

W każdym społeczeństwie kilka znaczeń męskości i

kobiecość. Mówiąc prosto,

Amerykańscy mężczyźni i kobiety są dalecy od tego samego. Nasze doświadczenia są ustrukturyzowane

klasa, pochodzenie etniczne, wiek, seksualność, przynależność regionalna. Każdy

tych „osi” modyfikuje wszystkie inne. Widoczność przetargu nie oznacza, że ​​się nawracamy

wszystkie inne zasady organizujące życie społeczne są niewidoczne. Na przykład wyobraź sobie

starszy, czarnoskóry wesoły mieszkający w Chicago oraz młody heteroseksualny farmer z…

Iowa. Mają bardzo różne definicje męskości, prawda? Lub inny przykład

22-letnia zamożna heteroseksualna Azjatka Amerykanka,

mieszka w San Francisco i 50-letnia biała katoliczka z Irlandii, lesbijka z

Boston. Być może będą mieli inne wyobrażenia o tym, jaka powinna być kobieta?

Jeśli przetarg jest zmienną kategorią dla różnych kultur, w różnych historycznych

okresy, wśród mężczyzn i kobiet tej samej kultury, w ciągu jednego życia, wtedy możesz

ale czy można mówić o męskości i kobiecości jako o jakiejś stałej, uniwersalnej?

„Jednostki” charakterystyczne dla wszystkich mężczyzn czy wszystkich kobiet? Jeśli nie, to potrzebny jest przetarg

postrzegana jako stale zmieniająca się płynna koncentracja znaczeń i sposobów

zachowanie. W tym sensie powinniśmy o tym porozmawiać męskość i kobiecość

rozpoznawanie różnych definicji męskości i kobiecości, które my i

tworzymy. Używając obu terminów w liczbie mnogiej, uznajemy, że

męskość i kobiecość mają różne znaczenia dla różnych grup ludzi w

inny czas.

Nie powinniśmy zapominać, że nie ma równych warunków kształtowania odwagi

skowyt i kobiecość. Amerykanki i Amerykanie muszą opierać się definicjom

przedstawione jako wzorcowe wzorce. Musimy to zrozumieć, aby być mężczyzną

lub kobieta w naszej kulturze oznacza bycie taką lub taką zgodnie z

definicje przeciwstawiające nas pewnemu zestawowi „innych” - rasowe

mniejszości, mniejszości seksualne. Oczywiście dla mężczyzny klasyczny „inny”

jest kobietą. Jakby imperatywem życia większości mężczyzn było…

dowód na to, że na zawsze i zdecydowanie różnią się od kobiet.

Dla większości mężczyzn „hegemoniczna” definicja męskości wywodzi się z modelu,

oferowane wszystkim mężczyznom. Hegemoniczna definicja męskości „jest kształtowana przez

w odniesieniu do różnych podrzędnych męskości, a także w stosunku do kobiet”, -

socjologa Roberta Connella.

Socjolog Irving Goffman ma inną definicję hegemonicznej męskości:

„W pewnym sensie w Ameryce jest tylko jeden pełnoprawny typ człowieka: młody,

żonaty, biały, miejski, północnoamerykański, heteroseksualny, protestancki, ojciec, z

wykształcenie wyższe, posiadanie pracy, dobry wygląd, z dobrą wagą, proste,

ostatnio bycie dobrym sportowcem… Każdy mężczyzna, który nie pasuje przynajmniej do jednego

tych kwalifikacji najprawdopodobniej widzi siebie – przynajmniej czasami – jako osobę bez żadnych

wartości jako nieodpowiedni i gorszy człowiek "!"

Kobiety mają do czynienia z tym samym przesadnym ideałem kobiecości, co Connell

nazywa to „akcentowaną kobiecością”. Ta kobiecość kształtowana jest w harmonii z

zasada nierówności płci i jest „skoncentrowana na dostosowaniu się do zainteresowań i

pragnienia ludzi ”. Zwyczajowo taką kobiecość widuje się w „pokazywać więcej

towarzyskość, a nie kompetencje techniczne, a także czuła słabość intymna

relacje, lojalność wobec flirtu mężczyzn w pracy i zaspokojenie ich aspiracji

do publicznego uznania, akceptacji małżeństwa i opieki nad dzieckiem jako rekompensaty za

dyskryminacja na rynku pracy”11. Tak podkreślona kobiecość wzmacnia płeć

różnica w jakości strategii „dostosowania kobiety do potęgi mężczyzn”, w której

główne cechy to empatia (empatia) i czułość. "Prawdziwy"

kobiecość jest określana jako „urocza”, a kobieta jest zachęcana do nauki

Zakręć mężczyznami, poznaj „zasady” gry i postępuj zgodnie z nimi. Jedno badanie cytuje

przykład tego, jak ośmiolatek bardzo trafnie uchwycił istotę takiego „zestresowanego”

kobiecość „w swoim wierszu:

„Gdybym była dziewczynką, musiałabym

przyciągać facetów

Makijaż - czasami.

A także nosić najnowszy trend w modzie -

proszę.

Nie grałbym w gry sportowe, powiedzmy

piłka nożna lub piłka nożna.

Na pewno nie chciałbym się kręcić

wokół człowieka -

co jeśli mnie odrzuci.

Ale co robić - w końcu to takie konieczne

mężczyźni to lubią ”12.

Rozróżnienie płci jako „zwodniczy podział”

Różnorodność wielu męskości i kobiecości zdecydowanie podważa ideę

fakt, że różnice między płciami, które obserwujemy, powstają, gdy osoby różnej płci

same w sobie są neutralne pod względem płci. Ponadto fakt, że wszystkie te

męskość i kobiecość układają się w pewną hierarchię w stosunku do

do siebie i są mierzone względem siebie, tylko potwierdza tę dominację

tworzy i wzmacnia różnicę.

Międzyplanetarna teoria płci sugeruje, czy to w biologii, czy w socjalizacji, że…

kobieta zawsze zachowuje się jak kobieta i bez względu na to, gdzie jest w tym samym czasie. I mężczyzna

zachowuje się jak człowiek - wszędzie. Psycholog Carol Tavris myśli, co jest binarne

myślenie prowadzi nas do tego, co filozofowie nazwali „prawem wyłączonego środka”.

To w tej przestrzeni „większość mężczyzn i kobiet upada, w oparciu o ich

cechy psychologiczne, zdolności, charakter i wartości”13. Okazuje się, że wielu

codziennie obserwowane różnice między mężczyznami i kobietami wcale nie dotyczą płci, ale

powstają w wyniku różnic w ich stanowiskach lub obszarach ich działalności. Nie chodzi o

że osoba ukształtowana pod względem płci zajmuje stanowisko neutralne pod względem płci. Dokładnie tak

sama pozycja determinuje zachowanie, które już postrzegamy jako płeć

zastrzeżony. Socjolog Cynthia Fuchs Epstein nazywa to „zwodniczymi podziałami”

bo wydaje się, że są z przetargu, chociaż w rzeczywistości podstawa różnic jest tutaj

całkiem nagle14.

Weźmy na przykład dobrze znane różnice we wzorcach komunikacyjnych, o których pisałem.

Deborah Tannen w swoim bestsellerze Po prostu tego nie rozumiesz. Tannen uważa, że ​​mężczyzna…

a kobieta komunikuje się w językach swoich „planet”. Człowiek, aby awansować, używa

język rywalizacji, hierarchii i dominacji. Kobieta tworzy „pajęczyny” komunikacji z innymi

w bardziej miękkim, „obejmującym” języku, aby wszyscy wokół ciebie czuli się dobrze. Domy

mężczyzna pozostaje silny i milczący, czasem mrucząc coś do żony, bo

w którym chęć rozmowy z mężem odgrywa ważną rolę w tworzeniu domu

atmosfera intymności 15.

Ale okazuje się, że ten sam mężczyzna, który w domu zrzuca jednosylabowe słowa, jest bardzo

rozmowny w pracy, w sytuacji zależności i bezsilności. On potrzebuje

rozmowa, aby utrzymać relację z szefem. Jego żona

potrafi również używać języka jako konkurencyjnego narzędzia do poprawy jego

stanowiska w hierarchii korporacyjnej. Po zapoznaniu się z nagranymi zeznaniami zeznań kobiet i

mężczyźni na sali sądowej, antropolodzy William i Jean O „Barr doszli do wniosku, że

pozycja świadka miała większy wpływ na styl wypowiedzi niż płeć. "Tak zwane

język kobiecy nie jest wspólny dla wszystkich kobiet. W każdym razie nie jest

ograniczone tylko do kobiet” – piszą naukowcy. Jeśli kobieta używa

„Język anarchii”, to najprawdopodobniej „ze względu na to, że kobiety z reguły zajmują

stosunkowo bezsilne pozycje społeczne w społeczeństwie”16. Wiele komunikacji

różnice okazują się „zwodniczymi podziałami”. Po prostu rzadko widujemy

modele komunikacji niesamodzielnych liderów płci męskiej i żeńskiej.

Możesz podać inny przykład z dziedziny edukacji, o czym szerzej piszę w rozdziale

7. Ogólne różnice w wykonywaniu standaryzowanych testów matematycznych u chłopców i

dziewczęta doprowadziły badaczy do wniosku, że mężczyźni mają naturalną

skłonność do operacji arytmetycznych, a kobiety mają swego rodzaju „lęk przed matematyką”.

Dodaj do tego ich „lęk przed sukcesem” w miejscu pracy, a okazuje się, że kobiety nie

tak skuteczny jak mężczyźni. Mają mniej przewidywania, mniej obliczeń, mniej

martwi się o pieniądze. Popularna pisarka Colette Dowling, autorka bestsellerowej książki Complex

Kopciuszek ”(1981) pisze, że ze względu na jego oczywiste ambicje, kompetencje i

osiągnięć, kobieta „naprawdę” czeka na swojego Księcia. On ją uratuje i są razem

spotka romantyczny zachód słońca. Wtedy nadejdzie przyszłość, w której będzie

bierna i bezradna - o tym zawsze marzy kobieta potajemnie. Ostatnio

Dowling przeprowadził wywiady z 65 kobietami po pięćdziesiątce i stwierdził, że

tylko dwie z nich mają plan inwestycji przedemerytalnych. Zbankrutował po

kilka bestsellerów i znowu zostawiony sam, Dowling uważa, że ​​to

przydarzyło jej się to z powodu „konfliktów z poczuciem zależności”. „Duch pieniędzy w naszym

kultura kojarzy się z męskością – powiedziała w wywiadzie. - U kobiety

stwarza poczucie, że dla własnej korzyści i niezależności nigdy nie będzie

Muszę związać się z relacjami ”. Ale z powodu wrodzonej kobiecości w końcu

kobieta skazuje się na kolejne kłopoty17.

Jednak według ekspertki finansowej Jane Bryant Quinn takie twierdzenia

zaprzeczyć wszystkim dostępnym

kobiety są społecznie bardziej akceptowalne, aby nie zarządzać własnymi pieniędzmi - odpowiedział

ona jest dla tego samego dziennikarza. „Ale chromosom Y nie jest chromosomem zarządzania pieniędzmi.

Wszystkie badania pokazują, że kiedy zmienne, takie jak zarobki, są kontrolowane,

wiek i doświadczenie, kobiety nie różnią się pod tym względem od mężczyzn. W wieku 23

wchodząc na rynek pracy każdy czuje się jednakowo ciężko. Ale jeśli kobiety tego nie robią

będą pracować, będą coraz mniej wiedzieć o finansach, a

mężczyźni, kontynuując pracę, będą coraz więcej wiedzieć o finansach”18. Czym więc dokładnie jest nasza?

doświadczenie, a nie czułość decyduje o tym, jak poradzimy sobie z emeryturą

oszczędności.

Ale co z ogromnymi różnicami płci w miejscu pracy?

(więcej w rozdziale 8)? Mężczyźni, jak wszędzie słyszymy, są konkurencyjni.

wspinacze społeczne wykorzystujące każdą okazję do awansu, kobiety

spółdzielni „tworzący zespół” i mogą nawet cierpieć z powodu „strachu przed”

powodzenie. " Ale pionierskie badania Rosabeth Moss Capter nad kobietami i mężczyznami

korporacje ”pokazuje, że przetarg ma znacznie mniejsze znaczenie niż możliwości. Kiedy

kobiety mają takie same możliwości, koneksje, mentorki i szanse na awans jak

mężczyźni, wtedy zachowuje się jak mężczyzna. Kobietom się nie udało nie dlatego, że

że bali się go, ale dlatego, że nie mieli wystarczających możliwości. Kiedy mężczyźni tego nie robią

mieli odpowiednie możliwości, zachowywali się stereotypowo „jak kobieta” 19.

Na koniec rozważ nasze doświadczenia w rodzinie (więcej w rozdziale 6). Zakładamy, że

kobiety są socjalizowane dla rodzicielstwa i macierzyństwa, a mężczyźni muszą być silni-

i milczący, stosunkowo emocjonalnie powściągliwi arbitrzy sprawiedliwości w

rodzina. Dlatego kobiety powinny wykonywać pracę „macierzyństwa”, skoro mają takie

socjalizacja - tak wszyscy myślimy. Znowu badania socjologiczne

pokazuje, że nasze zachowanie w rodzinie jest mniej związane z socjalizacją płci, a bardziej

ona do tych sytuacji rodzinnych, w jakich się znajdujemy.

Na przykład badania przeprowadzone przez socjolożkę Kathleen Gerson pokazują, że socjalizacja płci

niewiele pomaga w wyjaśnieniu doświadczenia rodzinnego kobiety. Nieco ponad połowa

kobiety, które wyraziły chęć pozostania bez pracy

matki naprawdę to zrobiły. I tylko trochę ponad połowa kobiet

zainteresowany pełnoprawną karierą, udało mu się to zrobić. Okazało się, że stabilność

małżeństwo, dochód męża, doświadczenie kobiety w miejscu pracy i sieć wsparcia społecznego to wszystko

znacznie bardziej wpływa na wybór na rzecz macierzyństwa lub pełnego zatrudnienia20.

Z drugiej strony badanie przeprowadzone przez socjolożkę Barbarę Rizman wykazało, że pomimo tego, że:

socjalizacja płciowa, która pomniejsza znaczenie reakcji emocjonalnej i

żywienie dzieci, większość samotnych ojców jest zdolna do umiejętnego „macierzyństwa”. Tacy ojcowie

nie zatrudniają kobiet do opieki nad dziećmi, ale same wykonują typowo kobiece prace

Dom. Reesman znalazł zbyt mało różnic między samotnymi matkami a ojcami

(nieżonaci lub żonaci) jeśli chodzi o ich obowiązki domowe, około

jak wchodziły w interakcję z dziećmi, a nawet jak brały udział w emocjonalnym i

rozwój intelektualny swoich dzieci. Styl wychowawczy mężczyzn w rzeczywistości

praktycznie nie różniła się od samicy, co pozwoliło Rizmanowi stwierdzić, że „mężczyzna”

może pełnić funkcje macierzyńskie i co wcale nie jest konieczne, aby

wychowawcą dziecka była z konieczności matka, a nie ojciec”21.

Wszystkie te dane pozwalają nam spojrzeć na nasze badania w nowym świetle. Na przykład były

stwierdzili znaczące różnice w ilości stresu, jakiego doświadczali mężczyźni i kobiety

topić się każdego dnia. Kobieta miała wyższy poziom stresu i mniej

liczba dni „bezstresowych” niż mężczyźni. David Almeida i Ronald Kessler

rozsądnie wywnioskował, że nie jest to konsekwencją biologicznie uwarunkowanych różnic i

wskazujący na mniejszą zdolność kobiety do radzenia sobie ze stresem. Raczej dane

wskazują, że kobieta ma w życiu o wiele więcej stresujących sytuacji, ponieważ

musi równoważyć pracę i rodzinę bardziej niż mężczyzna22.

Wyniki badań Almeidy i Kesslera zostały opublikowane przez gazety z fanfarami.

Trąbili o nowych i znaczących różnicach między płciami. Ale w rzeczywistości chodziło o

fakt, że kobieta jest „zajęta domem, remontami, karierą męża, pracą i tak, oczywiście, -

dzieci ". Z drugiej strony mężczyzna może odpowiedzieć na pytanie „Jak się masz w pracy?”

więcej23. Naukowcy przeprowadzili wywiady z małżeństwami, mężem i żoną, o ich reakcjach na takie

„Stresory”. Jakie byłyby wyniki badania, gdyby ankieta została przeprowadzona wśród

samotne matki i ojcowie? Czy uważasz, że istniałyby znaczące różnice między płciami?

Najprawdopodobniej okazałoby się, że zarówno mężczyzna, jak i kobieta z ciężarem pracującego rodzica

miałby równie wysoki poziom stresu. Ponownie różnice statystyczne są generowane przez

struktura, a nie delikatna.

Z tego wszystkiego, idąc za Rizmanem, możemy wywnioskować, że „jeśli kobieta i mężczyzna…

umieścić w tych samych warunkach strukturalnych i oczekiwaniach wobec ról, a następnie obserwować empirycznie

różnice między płciami rozpłynęłyby się w ich doświadczeniu”24 Nie jestem o tym do końca przekonany. Już

w końcu istnieją pewne różnice między kobietą a mężczyzną. Być może jako pre-

z badań Rizmana wynika, że ​​różnice te nie są tak ogromne, decydujące i nie podlegają

zmiana społeczna. Ale nadal tam są. W tej książce chciałbym rozważyć dokładnie te

obszary naszego życia, w których, jak wszyscy myślimy, występują różnice między płciami, a ich

w rzeczywistości nie, a także te obszary naszego życia, w których różnice płci są ważne i

są krytyczne.

Średnia wartość różnicy

Bardzo niewiele różnic między mężczyznami i kobietami jest wbudowanych we wszystkich mężczyzn i we wszystkich

kobiety. Jednak łatwo dostrzegamy różnice między mężczyznami i

kobiet jeśli chodzi o poziom agresji, ekspresję emocjonalną,

siła fizyczna, zdolności matematyczne lub filologiczne, opieka nad dziećmi i

Edukacja. Błędem byłoby jednak stwierdzenie, że wszyscy mężczyźni (a nie jedna kobieta)

agresywny, silny fizycznie i zdolny do matematyki i nauki lub czegokolwiek

tylko kobiety (a nie samotny mężczyzna) są w stanie opiekować się i wychowywać dzieci, więcej

ekspresyjne werbalnie i emocjonalnie. Mówiąc o różnicach płci, my

mamy na myśli średnie dane lub średnie różnice dla mężczyzn i kobiet.

Te średnie mówią nam o różnicach między tymi dwiema grupami, ale nic

mówić o samej dystrybucji, w szczególności dystrybucji wartości wśród mężczyzn i wśród

kobiety, co może być przytłaczające. W końcu istnieje ogromna liczba opiekuńczych i

emocjonalnie ekspresyjni mężczyźni oraz wiele agresywnych i silnych fizycznie kobiet

(patrz rys. 1.1). W rzeczywistości wszystkie badania dotyczące atrybutów kobiecości i

męskość pokazuje ogromne znaczenie

różnice niestatystyczne w ramach obu kategorii, znacznie większe niż różnice

między nimi. Mamy skłonność do przeciętnych różnic, ale mogą nam powiedzieć

znacznie mniej niż się spodziewamy.

Myślimy tylko, że pokazują nam „międzyplanetarne” różnice między płciami. Ten

„Międzyplanetarna” teoria różnic płci sugeruje, że różnice, które obserwujemy

między mężczyznami i kobietami są decydujące i są generowane przez fizyczne

różnice w biologii męskiej i żeńskiej.

Na przykład sama idea, że ​​pochodzimy z różnych planet, że nasze różnice są głębokie i nie do pokonania,

ma wymiar polityczny. Kiedy nazywamy „inną” płeć „przeciwną”, my

cieniuj to, co jest dla nas wspólne. Antropolog Gail Rubin pisze:

„Mężczyzna i kobieta są oczywiście różni. Ale nie tak bardzo jak dzień i noc, ziemia i niebo,

yin i yang, życie i śmierć. Z punktu widzenia natury obie płcie są sobie bliższe niż cokolwiek.

czy inny np. w góry, do kangurów czy kokosów...wyjątkowy

tożsamość płciowa nie jest wyrazem naturalnych różnic, ale wręcz przeciwnie,

wynik tłumienia naturalnych podobieństw między płciami ”^.

różnica podobieństwa

Ryż. 1.1. Schemat rozkładu nakładających się cech charakteru, wartości i zachowań w

w zależności od oferty. Chociaż średnie różnice mogą występować w wielu cechach, te

wykresy rozmieszczenia sugerują znacznie większe podobieństwo między samcami

i kobiet oraz znacznie większą zmienność cech wśród mężczyzn i wśród kobiet.

Międzyplanetarna teoria różnicy płci nie jest ważna, ponieważ jest poprawna.

(o wiele częściej jest to błędne), ale dlatego, że jako kultura desperacko chcemy w nią wierzyć

prawda. Tak więc socjologiczna kwestia przetargu nie kłamie

2 Towarzystwo przetargowe

w socjologii różnic płci, tj. nie wyjaśniając ich fizjologicznych

pochodzenia, ale z dziedziny socjologii wiedzy, która może odpowiedzieć na pytanie, czy

dlaczego różnice między płciami są dla nas tak ważne, dlaczego się tego trzymamy

pomysł, dlaczego marnujemy miliony dolarów na książki, które „ujawniają” nam tajemnice

głębokie różnice między mężczyzną a kobietą, ale książki nigdy nie kupimy

co nam mówi się: „Słuchaj, wszyscy jesteśmy Ziemianami!” O tym jest moja książka.

Praktycznie wszystkie dostępne badania dotyczące problemów społecznych i ludzkich

zachowania sugerują, że mężczyzna i kobieta pochodzą z różnych planet, z Marsa i Wenus. A

chodzi o to, że pochodzimy z tej samej planety Ziemi. Nie należymy do czegoś przeciwnego

płci. Wręcz przeciwnie, więcej nas łączy niż różnic.

Polityka różnicy i dominacji

Międzyplanetarna teoria różnic płci sugeruje, że płeć jest własnością

jednostka, element jego tożsamości osobistej – czy wierzymy w biologię?

predeterminacja różnicy płci lub jej kulturowe uwarunkowanie. Ale to

tylko połowa całej historii. Wierzę, że jednostki - chłopcy i dziewczęta -

są „płciowe”, tj. poznaj „odpowiednie” zachowanie i związane z nimi nawyki

w naszych umysłach z hegemoniczną męskością i przerysowaną lub „podkreśloną

kobiecość”. Następnie każdy z nas modyfikuje tę „trajektorię” jak każdy

lub jest to wygodne dla każdego z nas na ścieżce życia. W pewnym sensie każdy i każdy

zawieramy „osobistą umowę” z dominującymi definicjami męskości i

kobiecość. Z tego powodu jesteśmy tak przywiązani do stereotypów płci i

tak gorliwie ich bronimy. Wierzymy, że naprawdę obejmują nas z Tobą

Ale nie robimy interesu sami, nie w neutralnych pod względem płci instytucjach społecznych i

kule. Instytucje społeczne naszego świata - miejsce pracy, rodzina, szkoła, polityka - so

są to instytucje płci. To właśnie w tych obszarach dominuje

definicje są wzmacniane i powielane, to w tych obszarach

sankcje dyscyplinarne za „odstąpienie od normy”. Stajemy się płciowi

jednostki w społeczeństwie płci.

Mówienie o społeczeństwie płci to nie to samo, co wskazywanie na symbole

analogie między kształtem rakiet kosmicznych, wieżowców a pewną częścią samca

anatomia. Czasami funkcja ma pierwszeństwo przed formą symboliczną. Co więcej, ona tylko

częściowo koreluje z metaforami czułości, gdy mówimy o innych obszarach naszego

działania takie jak świat sportu, seksu, wojny i pracy. Każdy z tych obszarów

używa własnego języka.

Kiedy mówimy, że żyjemy w społeczeństwie płci, mamy na myśli, że organizacje z:

z których składa się nasze społeczeństwo, rozwijać sposoby, w jakie

odtworzyć różnice między mężczyzną a kobietą, a także męską dominację. Z

z instytucjonalnego punktu widzenia, możemy zobaczyć, jak demonstracja i

reprodukcja męskości porządkuje strukturę miejsca pracy. Tymczasowe i

przestrzenna organizacja pracy zależy od podziału sfer (odległości między pracami)

i domu oraz fakt, że kobiety są przede wszystkim odpowiedzialne za opiekę nad dziećmi).

Podobnie jak w przypadku niewidzialności tożsamości płciowej, założenie płci

neutralność instytucji społeczeństwa tylko wzmacnia politykę płci w tych instytucjach.

Potwierdza to nawet nasz pogląd, że dając jednostce więcej możliwości

w swoich zachowaniach płciowych odniesie większe sukcesy w takiej płci

neutralne instytucje. A to oznacza, że ​​zakładamy, że w najlepszy możliwy sposób

wyeliminowanie nierówności płci w szkolnictwie wyższym lub w miejscu pracy jest

promowanie „identyczności” – jesteśmy nierówni tylko dlatego, że jesteśmy różni.

Jednak to tutaj, w instytucjach o strukturze płci, pojawia się dylemat:

polityczne i osobiste - dla kobiet. Taka ścieżka nigdy nie przynosi im zwycięstwa

w miejscu pracy, w wojsku, w polityce, w sporcie. Te sfery są już uformowane w ten sposób

że odtwarzają i utrzymują pewne wzorce męskości. Jeśli ddk

osiągnięcia sukcesu, kobieta staje się „jak mężczyzna”, wtedy uważa się, że

poświęciła swoją kobiecość. Jeśli odmówi takiej ofiary, to jej

postrzegany jako inny niż mężczyzna. A zatem dyskryminacja ze względu na płeć

staje się zasadne w sortowaniu ludzi na różne kategorie26. Kobieta sukcesu

jest karana za „utratę” kobiecości. Nie jest postrzegana

jako potencjalny partner w relacjach osobistych, ma przydomek

lesbijką, nie ma jej na liście gości. W 1960 roku. o pierwszych kobietach w wojsku, w

szkoły wojskowe, a nawet Princeton i Yale były postrzegane jako „mniej” kobiece, jak

przegranych w sensie prawdziwej kobiecej kariery. Jeśli w tym sensie są bardziej „szczęśliwi”,

byliby uważani za mniej zdolnych żołnierzy lub studentów27. Tak więc płeć

nierówność zastawia na kobietę podwójną pułapkę – podwójną pułapkę, bo jest na niej zbudowana

idee różnicy płci i instytucjonalnej neutralności płci.

Ta podwójna pułapka ma również aspekt osobisty. Często mężczyzna jest w szoku, że jego żona

zapycha szafę ubraniami, ale jednocześnie ciągle narzeka, że ​​„nie ma w co się ubrać”. Mężczyzna

to zachowanie wydaje się dziwne, podobnie jak zachowanie kosmity. W końcu my mężczyźni

dogadujemy się tylko z kilkoma koszulami, a do nich - pięcioma lub sześcioma krawatami różnych

zabarwienie. Niebieski, szary, czarny - co jest takiego trudnego w dobrym ubiorze?

Kobieta pracująca w instytucie gender nosi ubrania, które coś „znaczą”.

Spojrzy na garnitur i powie sobie: „Nie, wyglądam na trochę nadwagę, a w tym

nikt nie potraktuje mnie poważnie jako kobiety!” Więc kupi garnitur

mniejszy i myśli: „W tym jestem trochę szczuplejszy i wszyscy będą na mnie patrzeć tak jak

do kobiety, ale wtedy nie będą już traktowani poważnie jako pracownik ”, W każdym razie -

pracownik korporacji lub seksowna ślicznotka - kobieta traci, bo

już samo miejsce pracy jest zorientowane na płeć i standardy sukcesu, w tym sposób

ubierają się z powodzeniem, są też delikatne.

Zarówno wyróżnienie, jak i dominacja są wytwarzane i reprodukowane w naszym społeczeństwie

interakcje, w instytucjach społeczeństwa, w których żyjemy i pracujemy. Chociaż różnice

między nami nie są tak wielkie, jak sądziliśmy, stają się ważne w naszym

oczekiwania i obserwacje. W tej książce zgłębiam te różnice – prawdziwe i ważne, oraz

także te, które wymyśliliśmy i nie są ważne w naszym życiu, o których piszę

jak nierówność płci zapewnia ramy dla generowania pomysłów

różnice płci. Na koniec postaram się pokazać wpływ płci na nasze życie –

jak czułość kształtuje każdego z nas, nasze życie i nasze społeczeństwo.

Wyjaśnienia dotyczące płci

Zaprojektowany przez naturę. Biologia

tworzy podłogę

On jest urodzonym diabłem, a Moje trudy i łagodność przemawiania są daremne.

Wszystko na darmo!

William Szekspir

Oprah: Czy wierzysz w zmianę społeczną, jeśli istnieją ostateczne dowody na to, że się urodziłeś?

Dokładnie tak?

Jeden z bliźniaków, wesoły: Byłoby łatwiej… z uznaniem. Rozumiesz, że ludzie nadal nie

ani czarni, ani Latynosi, ani niepełnosprawni nie są rozpoznawani… ludzie nie rozpoznają też otyłych.

Oprah (zirytowana): Jakoś zapomniałam o tym. Zróbmy przerwę.

Z serialu Oprah Winfrey

Zygmunt Freud znany jest nie tylko z gniewnego pytania „Kobieta – czym ona jest?”

chce? ”, ale także ze swoim najsłynniejszym aksjomatem„ Anatomia to przeznaczenie ”. Pozostaje

nie jest jasne, w jakim stopniu Freud kierował się pragnieniem bycia zrozumianym dosłownie.

Jednak wśród biologów jest wielu, którzy są przekonani, że różnice anatomiczne

są krytyczne i znajdują się w centrum rozróżnienia między mężczyznami a

doświadczenie kobiety. Jeden z badaczy wyraził ostatnio silne przekonanie, że:

„Różnice między mężczyzną a kobietą w końcu znajdą potwierdzenie na poziomach

budowa komórki i anatomia ludzkiego mózgu „1. Dla biologów, a nie gwiazd, nie nas samych, jak

tak powiedział Cezar Brutusowi, a nasze komórki determinują ludzkie zachowanie.

Argumenty biologiczne odgrywają istotną rolę w interpretacji zarówno różnic między płciami, jak i

nierówność płciowa. Po pierwsze, mają posmak „prawdziwej” nauki. Dokładnie tak

„Obiektywne fakty naukowe” są podstawą teorii biologicznych, a zatem

argumenty przyrodników są postrzegane jako w przeważającej mierze przekonujące. W-

po drugie, interpretacje natury biologicznej wydają się pokrywać”

i z własnych obserwacji: praktycznie postrzegamy kobiety i mężczyzn jako różne

zawsze - a coraz częściej tak różne, jakby istniały w różnych światach.

W interpretacjach biologicznych tkwi pewna konceptualna harmonia.

Jak wyglądają relacje społeczne między mężczyznami i kobietami (nierówność płci)

jako bezpośrednia i nieunikniona pochodna różnicy między płciami. Biolodzy

zapewniają nas, że to, co istnieje, należy brać za pewnik i że społeczne

oparte na naturalnych różnicach. Wreszcie jesteśmy przekonani, że dotychczasowe

systemy nierówności nie są naszą winą i tak naprawdę nie ma nikogo, kogo można winić.

Jak możemy być odpowiedzialni za nasze działania - wszystko zależy od naszej natury!

(Są to stwierdzenia, które można usłyszeć od konserwatystów i liberałów, od feministek i…

mizoginów, homofobów i homoseksualistów). Ponadto, jeśli te wyjaśnienia są poprawne,

ani liczby inicjatyw politycznych, ani poziomu wydatków socjalnych, ani znaczących

przemiany politycznego przebiegu społeczeństwa nie zmienią relacji między mężczyznami i

kobiety.

W tym rozdziale omówię tylko niektóre dane wykorzystywane przez biologów do:

wykazanie naturalnych, biologicznie uwarunkowanych różnic płci. ja również

Zajmę się pytaniem, jak kształtuje się nierówność płci jako społeczna i

struktura polityczna bezpośrednio oparta na tym zrozumieniu różnic.

Różnice biologiczne mogą nam wiele powiedzieć o typach zachowań mężczyzn i kobiet.

Ale to poszukiwanie dowodów i badania przez naukowców takich różnic mogą nam powiedzieć

dużo o kulturze, do której należymy oraz o tym, co i dlaczego jesteśmy tak zdesperowani

chcą wierzyć.

Różnice biologiczne: kiedyś i teraz

Poszukiwanie dowodów na to, że różnice między mężczyznami i kobietami są biologiczne

początki nie są nowe. Nowość przynajmniej na koniec

kilka wieków - czy to naukowcy zaczęli odgrywać główną rolę

w badaniach „naturalnych różnic” między mężczyznami i kobietami.

Do XIX wieku. interpretacja różnic płci pozostała w dużej mierze prerogatywą teologów

Bóg stworzył człowieka

i kobietą o innym celu, a zatem różnice reprodukcyjne są

fundamentalny. Na przykład wielebny John Todd sprzeciwiał się polityce

emancypacja kobiet, która „przewróci prawa samego Boga” i tych, którzy ją wspierają,

przekonywanie kobiet, że „uzyskają niezależność, dobrobyt i uznanie u mężczyzn

pokoju, a ich bezpieczeństwo i szczęście polega na cierpliwości, miłości i wierności oraz

w wykonywaniu swoich obowiązków i podtrzymywaniu relacji tkwiących w kobiecym świecie”2.

Pod koniec XIX wieku, pod wpływem dzieła Darwina i rodzącej się biologii ewolucyjnej, w kierunku

do debaty włączyli się naukowcy uzbrojeni w swoje najnowsze odkrycia. Niektóre

uważał, że praca i nauka są przeciwwskazane dla kobiet ze względu na procesy biologiczne

w kobiecym ciele. Na przykład w książce „Porada lekarza w sprawie zdrowia kobiet” (1871),

Thor W.L. Taylor zachęcał kobiety do odpoczynku w domu przez co najmniej pięć lub sześć dni

każdego miesiąca:

„Nie możemy nie kłaść nacisku na to, by kobiety brały

okresy jako okresy złego stanu zdrowia, kiedy proste czynności muszą zostać zawieszone lub

edytuj ... Długie spacery, taniec, zakupy, jazda konna i uczestnictwo

na imprezach – bez względu na okoliczności, tego wszystkiego należy unikać w

niektóre dni miesiąca „3.

W swojej rewolucyjnej pracy O powstawaniu gatunków (1859) Darwin umieścił kilka

pytania. Jak rozwijają się niektóre gatunki? Dlaczego wśród nich?

czy istnieje niesamowita różnorodność? Dlaczego niektóre gatunki różnią się nieco od

inne, ale są trochę podobne? Darwin odpowiedział na te pytania, formułując prawo

naturalna selekcja. Gatunek przystosowuje się do zmieniającego się środowiska. Te gatunki

które dobrze dostosowują się do środowiska, odnoszą największe sukcesy w reprodukcji, tj.

cechy adaptacyjne gatunku są przekazywane następnemu pokoleniu, podczas gdy mniej

adaptujący się gatunek przestaje odtwarzać swoje cechy. Te procesy

występują z absolutnie wszystkimi gatunkami i tymi osobnikami, które są najlepsze

przystosowane do środowiska, przekazują swoje geny kolejnym pokoleniom. Rodzaje

zawsze się zmienia, zawsze dostosowuje.

Ta teoria była heretycka z teologicznego punktu widzenia, dla tych, którzy wierzyli

boskie pochodzenie - niezmienne i niezmienne - wszystkich żywych istot na planecie,

łącznie z osobą. Sam Darwin uważał, że różnice między mężczyznami i kobietami

w klasach świata zwierzęcego, stojące-

niżej w hierarchii niż człowiek, pozostają charakterystyczne dla rasy ludzkiej.

„Być może kobieta różni się od mężczyzny głównie skłonnościami umysłowymi

ponieważ jest bardziej delikatna i mniej samolubna ”- napisał w The Descent of Man.

Męska konkurencyjność, ambicja i egoizm „prawdopodobnie, choć nieskuteczne, ale

naturalne pochodzenie. Główna różnica w inteligencji

przejawia się w tym, że w porównaniu z kobietą mężczyzna w każdym osiąga znacznie więcej

przedsięwzięcia, czy jest to potrzeba głębokiej refleksji, zdrowego rozsądku, wyobraźni

lub po prostu za pomocą zmysłów i rąk”4.

Kiedy nadano status biologicznym różnicom między mężczyznami i kobietami

fakt naukowy, pisarze i krytycy zapowiedzieli jakiekolwiek wysiłki na rzecz zmiany społecznej

nierówności i dyskryminacji kobiet poprzez łamanie „praw natury”. Wielu autorów

przekonywała, że ​​walka kobiet o prawo do udziału w życiu publicznym toczy się o prawo do pracy,

wynikiem ich złudzenia, że ​​nie należy stawiać wyżej aspiracji politycznych i społecznych”

cel, dla którego zostało stworzone kobiece ciało. Jak napisał wielebny Todd:

kobiety nie byłyby w takim samym stopniu wykluczone z udziału w wyborach, na rynku pracy lub

system szkolnictwa wyższego, gdyby nie „uwolnienie ich od pewności”

trudności, które spadły na los mężczyzn ”5. To stanowisko najlepiej wyraża

Debata na temat Ruchu Sufrażystek Kobiet w Sacramento w Kalifornii

„Sprzeciwiam się wyborom kobiet ze względu na ciężar, który w przeciwnym razie byłby na nim

kobieta. Jej pełna wdzięku natura już wiele zyskuje. Delikatne ciało kobiety i

tak naturalnie osłabiona przez ciągłą presję na jej naturę

jest często narażona na choroby spowodowane zbyt silnym stresem na jej psychikę. Pasja,

miłość, ambicja - to wszystko za dużo jak na jej osłabiony stan, dlatego tak

zdrowie jest często nadszarpnięte i dochodzi do wczesnych zgonów”6.

Socjologowie szybko dołączyli do chóru biologii i byli szczególnie aktywni w:

dokonane przez darwinistów społecznych, skracając czas ewolucji z dziesiątek i setek tysiącleci

do jednego lub dwóch pokoleń i rozciąganie przyczynowych wyjaśnień z ornitologii

do nauk humanistycznych. Darwiniści społeczni starali się uzasadnić swoje

teorie wykorzystujące prawo doboru naturalnego w taki sam sposób, jak jego twórca Karol Darwin i

nie mogłem sobie wyobrazić. Wypaczyli jego pomysł, wysuwając przepis dotyczący fundamentalnych

różnice biologiczne między rasami, narodami, rodzinami i oczywiście między człowiekiem a

kobieta. Na przykład wybitny francuski socjolog Gustave Le Bon, który później został

znany z teorii inteligencji zbiorowej i irracjonalności tłumu,

przekonywał, że odmienna budowa mózgu męskiego i żeńskiego pozwala wyjaśnić różnice

między mężczyzną a kobietą. W 1879 r. pisał:

„Większość inteligentnych społeczności, takich jak paryżanie, ma bardzo

wiele kobiet, których mózgi są bliższe mózgowi goryla niż najbardziej rozwiniętemu mózgowi

mężczyźni ... Dziś wszyscy psychologowie badający zdolności intelektualne kobiet,

rozpoznać, że reprezentuje niższą formę ewolucyjną i że jest bliższa

dziecko i dzikus niż dorosły cywilizowany człowiek. Przewyższa mężczyznę w

zmienność, niestałość, brak myślenia i logiki oraz nieumiejętność

rozsądne działania. Bez wątpienia są wybitne kobiety, wiele

przewyższają przeciętnego człowieka, ale ich wygląd jest równie wyjątkowy jak sam fenomen

w świetle jakiejkolwiek deformacji, np. narodziny goryla z dwiema głowami”7.

Odbyło się wiele dyskusji na temat tego, jak kobieta jest zdolna do edukacji,

zwłaszcza średnie i wyższe. Na przykład pewien pisarz zasugerował, że kobieta „ze przeciętną”

mózg „może osiągnąć poziom intelektualny przeciętnego człowieka” tylko kosztem jego

zdrowie, emocje i morale ”. Inny zapowiadał, że uniwersytet…

edukacja doprowadzi do powiększenia i ciężkości mózgu kobiety, ale jednocześnie ona

macica się skurczy. Najsłynniejszy socjolog, który dołączył do tego

dyskusją był prawdopodobnie Edward C. Clarke, wybitny profesor Harvardu i…

specjalista w dziedzinie edukacji. Bestseller Płeć w edukacji, czyli fair

szansa dla dziewcząt” (1873) Clark argumentował, że należy wykluczyć kobiety z

wyższe wykształcenie, bo natura narzuciła jej organizmowi największy rozrodczość

obowiązki. Według przewidywań Clarka kobiety z dostępem do szkolnictwa wyższego

stracić zdolność do rozmnażania się i „nie musisz być prorokiem, aby przewidzieć

przyszłość, kiedy żony, które mają zostać matkami w naszej republice, będą musiały…

dostarczyć z zagranicy „8. (Wskazówka Clarka o zagrożeniu cywilizacji ze strony imigrantów,

których reprodukcje

wyższa wydajność niż biali rdzenni mieszkańcy, charakterystyczna dla rasizmu i seksizmu

ten czas.)

Jakie są podstawy tak absurdalnych stwierdzeń o biologii kobiet? Są proste.

Okazało się, że kobiety z wyższym wykształceniem znacznie rzadziej wychodzą za mąż i rodzą

mniej dzieci niż kobiet bez wyższego wykształcenia. Dlaczego tak się dzieje, jeśli nie od

pomarszczone królowe i ciężkie mózgi? Okazało się, że aż 42% kobiet popadło w psycho

placówki medyczne, posiadały wykształcenie wyższe, a wśród mężczyzn tylko 16%.

Okazuje się, że wyższe wykształcenie doprowadza kobietę do szału. Oczywiście dzisiaj jest i

inne wyjaśnienie płodności i chorób psychicznych wśród kobiet z wyższym

edukacja związana ze zwiększonym polem możliwości i ambicji,

generowanie dodatkowych frustracji, a wcale nie z wyschniętą macicą. Twierdzenia

Clarke pozostaje uderzającym przykładem tego, jak można wykorzystać korelacje w

zagregowane dane z nauk społecznych do celów jawnie politycznych.

Ukryty konserwatyzm argumentów podanych tutaj jako przykład był również…

oczywiste na przełomie XIX i XX wieku, podobnie jak w naszych czasach. „Jak to się stało, że we wszystkim?

w świecie kobieta była podporządkowana mężczyźnie?” - spytał James Long i odpowiedział

do siebie: „Jak Murzyn, istota niezmiennie gorsza w stosunku do rasy białej do…

czasy ostateczne, kobieta z natury, ze względu na swoją płeć, zostaje skazana na podwładnego

stan: schorzenie. Żadnych innych możliwości, ale tylko taki stan uległości daje kobiecie

szczęście po prostu dlatego, że takie jest prawo jego natury”9.

Biolodzy gromadzą dziś dowody głównie z trzech obszarów badań: 1)

teoria ewolucji, od socjobiologii do „psychologii ewolucyjnej”; 2) badania

mózg; 3) badania endokrynologiczne hormonów płciowych w okresie prenatalnym oraz

następnie w okresie dojrzewania człowieka. Drugi i trzeci obszar są również istotne dla:

uzasadnienie biologicznie uwarunkowanych różnic między heteroseksualistami a homoseksualistami,

co, jak zobaczymy, jest również często cytowane w warunkach przetargowych

Ewolucyjny imperatyw:

od darwinizmu społecznego do socjobiologii

Dawno minęły czasy Darwina, a biologia ewolucyjna stopniowo odchodziła od najbardziej oczywistych

aspiracje polityczne

Darwinizm społeczny. Jednak rozwój socjobiologii w latach siedemdziesiątych ubiegłego wieku

ożywiło zainteresowanie argumentacją ewolucjonistów. Edward Wilson, profesor Harvardu

entomolog i założyciel socjobiologii, rozszerzył zakres badań o behawior

zachowanie człowieka na owada. Jego zdaniem wszystkie stworzenia „posłuszne”

„Zasada biologiczna”; powstają wszelkie różnice temperamentu (osobowość, kultura)

ze względu na biologiczny rozwój stworzeń w procesie selekcji ewolucyjnej. W którym

pojawiające się różnice pochodzenia naturalnego stają się źródłem społecznego i

polityczna organizacja społeczeństw, którą obserwujemy dzisiaj. Wilsona i

jego kolega, psychobiolog Richard Dawkins, wyraził tę myśl w następujący sposób:

To tutaj rodzi się pluty kobiety ”. Kultura nie ma z tym prawie nic wspólnego, ponieważ według

Według Wilsona „geny trzymają kulturę na smyczy”.

W kwestii różnic socjobiolodzy zwracają szczególną uwagę na seksualność kobiet.

i mężczyzn. Ich zdaniem różnice w zachowaniach seksualnych kobiet i mężczyzn były:

wynik wielu wieków ewolucyjnego rozwoju. Sukces ewolucyjny sugeruje, że…

wszystkie osobniki gatunku – świadomie lub nieświadomie – mają tendencję do dalszego przekazywania swoich genów.

W ten sposób zarówno samce, jak i samice opracowują „strategie” reprodukcyjne dla

zapewnienie przekazania ich kodu genetycznego kolejnym pokoleniom. Rozmawiać o

„Strategie” socjobiologów implikują intencję i wybór. To sprawia wrażenie

jakby nasze geny były obdarzone jakąś instrumentalną racjonalnością, a każda komórka

działa albo męsko, albo kobieco. Socjobiolodzy uważają, że różnice

obserwowane dziś między mężczyzną a kobietą, jest wynikiem wieków

ewolucyjne strategie wyboru.

Weźmy na przykład wielkość i liczbę samych komórek rozrodczych. Dodaj do tego

względne koszty produkcji zdrowego potomstwa mężczyzn i kobiet oraz - presto!

Wszystko stanie się dla ciebie jasne o różnicach w zachowaniach seksualnych mężczyzn i kobiet podczas

typowe spotkanie studenckie w nadchodzący weekend. „On” produkuje miliardy

małe plemniki. „Ona” wydaje stosunkowo gigantyczne jajko. Powodzenie

człowiek zależy od jego zdolności do zapłodnienia ogromnej liczby jaj. Więc

„Scenariusz”, samiec musi do końca życia zapłodnić jak najwięcej jaj

koniec nadejdzie. W ten sposób człowiek rozwija „naturalną” skłonność do rozwiązłości.

Z drugiej strony kobieta potrzebuje tylko jednego udanego stosunku do zapłodnienia.

oocyt, więc ma tendencję do wyjątkowej selektywności

kto © wydaje się być jej szczęśliwym wybrańcem. Co więcej, kobieta powinna

zainwestuj dużo więcej energii w ciążę i karmienie piersią. Ona dostaje-

Istnieje więcej „kosztów” reprodukcyjnych, które określają jej strategie reprodukcyjne.

Dlatego kobieta ma skłonność do monogamii i wybiera mężczyznę, który zostanie

najlepszy ojciec dla jej potomstwa: „Kobieta szuka małżeństwa, żeby

zmonopolizować nie seksualność mężczyzny, ale przede wszystkim jego polityczną i

zasoby ekonomiczne. Tym samym gwarantuje przyszłość swoim dzieciom (jej nosicielom)

geny) ”- mówi dziennikarz Anthony Laing. A psychobiolog Donald Simons uważa

że kobieta i mężczyzna mają różne „psychologie seksualne”:

„Kobieta, podobnie jak samice innych gatunków w królestwie zwierząt, jest stosunkowo duża

inwestycje w produkcję i przetrwanie ich potomstwa. Z drugiej strony mężczyzna może

dogadać się trochę. Dlatego ich stosunek do płci i reprodukcji jest podobny

zachowania seksualne zwierząt. Kobieta powinna być bardziej wybredna i

nieustannie wątpi w słuszność wyboru, bo to ona ma do czynienia

konsekwencje błędnej decyzji. Mężczyzna musi być mniej wybredny, więcej

agresywny i rozwija upodobanie do różnych i wielu partnerów, ponieważ ryzykuje mniej ”.

Tak więc, argumentuje Simons, nie jest zaskakujące, że „to właśnie widzimy”.

„Dobór naturalny powodował, że samiec podniecał się seksualnie na widok samicy. Na

ta kobieta, zachodząc w ciążę, jest zagrożona z punktu widzenia energii i

czas. Selekcja sprzyjała rozwojowi u kobiet skłonności do wybredności jak w

w odniesieniu do partnerów seksualnych i okoliczności kopulacji ”.

Kobieta monogamiczna musi rozwiązać główny problem, a mianowicie jak wymusić

ten uparty męski złoczyńca, który woli zapłodnić inne kobiety, aby

wypełnianie obowiązków domowych wobec żony i dzieci. Jej strategią jest żądanie

emocjonalne, a w konsekwencji obowiązki rodzicielskie partnera przed

stosunki seksualne. W tym logicznym łańcuchu nie tylko

monogamia kobiety, ale także związek jej zachowań seksualnych z zobowiązaniami emocjonalnymi

postawy, z powodu których na wszelki wypadek wyrywa się z rozwiązłego mężczyzny

obietnice miłości i oddania przed ostatecznym poddaniem się mu. w człowieku

rozwiązłość seksualnego drapieżnika jest genetycznie wrodzona i zawsze poluje ze względu na

możliwości nowych podbojów seksualnych. U kobiety natomiast biologicznie

uwarunkowana monogamia, fantazje o romantycznej miłości i oddaniu są nierozerwalnie związane

są związane z zachowaniami seksualnymi i sugerują powściągliwość seksualną,

przezwyciężyć dopiero po rycerskiej przysięgi lojalności i oddania mężczyzny.

Ewolucjoniści wykorzystują inne dane z biologii rozrodu, aby:

interpretacja różnic biologicznych między mężczyzną a kobietą wyjaśniałaby jednocześnie

zmniejszenie nierówności społecznych między płciami. Na przykład podział obszarów działalności,

okazuje się być zakorzeniony w odległym początku ewolucji: „W społeczeństwie myśliwych i zbieraczy

mężczyźni polują, a kobiety zostają w domu. Ten rozkład funkcji jest zachowany w

większość społeczeństw rolniczych i przemysłowych. Już wychodząc z tego samego,

można argumentować, że taki podział ma podłoże genetyczne, pisze

Edwarda Wilsona. - Zgaduję, że ta genetyczna tendencja jest taka

intensywne, że w przyszłości posłuży jako przyczyna znacznego podziału pracy

nawet w najbardziej wolnych i najbardziej egalitarnych społeczeństwach”13.

Lionel Tiger i Robin Fox podkreślają znaczenie wymagań społecznych dla mężczyzn i

kobieta podczas ewolucyjnego przejścia do społeczeństwa zbieraczy i myśliwych. W-

po pierwsze, społeczność łowiecka powinna być budowana na zasadach solidarności i

współpracy, a to wymaga silnych więzi między myśliwymi. Biologia kobiety,

szczególnie cykl menstruacyjny, staje się jego istotną wadą w tak wymagającym

konsekwencja działania, jak polowanie. Co więcej, sama obecność kobiet jest niebezpieczna – z ich

intymność, rywalizacja i agresja wśród mężczyzn naruszają zasadę męskości

Współpraca. Kobiety są również opanowane przez „instynkt macierzyński”. Dlatego ma

co oznacza, że ​​to mężczyźni polują, a kobiety powinny siedzieć w domu i wychowywać

Według tych naukowców, dzięki tak różnym strategiom reprodukcyjnym i

stopniowo pojawiły się imperatywy ewolucyjne różne rodzaje temperament i osobowość,

które widzimy u mężczyzn i kobiet. Ostatnie

reinkarnacją socjobiologii jest tak zwana „psychologia ewolucyjna”,

wyjaśnianie różnic psychologicznych między mężczyzną a kobietą przez ich odmienność

trajektorie ewolucyjne. Mężczyzna jest uważany za bardziej agresywnego, skłonnego do:

kontrola i zarządzanie dzięki umiejętnościom „polerowanym” przez wieki jego ewolucji w

funkcje myśliwego i wojownika. W tym samym czasie kobieta zajmowała się tylko edukacją

dzieci i prace domowe, co uczyniło ją bardziej wrażliwą, bardziej emocjonalną i

bardziej pasywny 15.

Wreszcie naukowcy próbują znaleźć wyjaśnienie różnych zachowań mężczyzn i kobiet w:

agresja i przemoc międzygatunkowa. Na przykład psychobiolog David Barash łączy socjo-

biologia z frazesami ruchu New Age *, argumentując, że „geny same sobie pomagają

się przez swoje dobre zachowanie ”. Niestety niekoniecznie oznacza to dobre

zachowanie wobec innych. Samolubne geny nie znają tej złotej zasady.

Na przykład Barash tłumaczy przemoc seksualną adaptacją reprodukcyjną mężczyzn, w:

którzy w żaden sposób nie mogą znaleźć przedmiotu swoich zalotów. Na podstawie ich badań

zachowanie skorpionów i dzikich kaczek argumentują Barash, Thornhill i inni ewolucjoniści

że gwałciciele płci męskiej zaspokajają swoją genetyczną potrzebę

reprodukcja w jedyny znany im sposób. „Być może gwałciciele tego rodzaju

ludzi na swój sposób i z punktu widzenia prawa niesłusznie robią wszystko, co w ich mocy, aby

najlepszy sposób na dostosowanie się do twojej sytuacji ”- pisze Barash. Okazało się,

przemoc jest tym samym aktem seksualnym, ale jest spowodowana innym „adaptacyjnym” rozrodem

strategia mniej szczęśliwego mężczyzny. Jeśli mężczyzna nie jest w stanie przekazać swojej genetyki

materiału poprzez uwodzenie, to przemoc jest dla niego wyjściem16.

Więc nie powinieneś winić mężczyzn, a nawet ich genetycznych imperatywów. Kobiety są winne

„Ponieważ samice odmawiają konkurujących samców podczas owulacji i zmuszania

niechętna kobieta stała się dopuszczalną strategią osiągnięcia kopulacji” – piszą

Richard Alexander i CM Noonen.

* Ruch kulturalny „New Age” (New Age, dosłownie przetłumaczony z języka angielskiego – „New Age”)

łączy różne idee i techniki mające na celu zmianę człowieka i jego wyobrażenia o świecie, uczy świadomego podejścia do życia, a także umiejętności cieszenia się życiem, cieszenia się nim i

znaleźć w nim sens. Powstała na początku lat 70. XX wieku. - Około. wyd.

Gdyby kobiety miały się dobrze, przynajmniej trochę bardziej ugodowe, to mężczyźni nie musieliby uciekać się do

przemoc jako jedna z ich taktyk reprodukcyjnych17.

Socjobiologia – opowiadanie w gatunku „tak po prostu”

Czy argumenty ewolucjonistów mają jakieś znaczenie?

nie do pogodzenia różnice między mężczyzną a kobietą, z potrzebą formowania

w kontekście adaptacji ewolucyjnej? Ewolucjoniści mają pewne…

intuicyjna atrakcja. Dają naszemu współczesnemu doświadczeniu wagę historii i

Nauki. Jest jednak zbyt wiele błędów w tym rozumowaniu, aby można je było uznać za wystarczające.

przekonujący.

Teoria ta może skrupulatnie opisywać zawiłe rytuały godowe muszek owocowych lub

dzikie ptactwo i wydaje się mieć zastosowanie do znajomości dwojga samotnych ludzi w mieście

bar i dynamika zalotów licealistów lub studentów, ale w każdym razie w podstawie

opiera się na selektywnej interpretacji danych i przyjętych z góry pomysłach. Wydaje się, że socjobiolodzy

obserwuj to, co wiadomo, że jest normatywne - na przykład, że mężczyźni to więcej niż kobiety,

mają tendencję do dzielenia się miłością i seksem, co mężczyźni uważają, że stosunek seksualny z kobietą jest ich

niezbywalne prawo, że są bardziej podatni na rozwiązłość – a potem rozważ to wszystko

genetycznie podane. Takie wyjaśnienia niezmiennie wpadają w teleologiczną pułapkę,

ponieważ ich celem jest właśnie wypełnienie istniejących luk w teorii. A

jest tylko jedno wytłumaczenie - tak jest, bo tak powinno być. Ponadto uważają

zbyt krótki okres czasu. Czy można świetnie wytłumaczyć każdy stosunek seksualny?

projekty ewolucyjne? Założę się, że większość naszej świadomości

„Strategie” na imprezach szkolnych mają bliższe cele niż zapewnienie

sukces reprodukcyjny.

obszary, których nie można przetestować empirycznie. Biolog Richard Lewontin, pasjonat

krytyk socjobiologii twierdzi, że „nie ma dowodów na genetykę”

dane ™ zjawisk takich jak religia, wojna, współpraca i rozumowanie, które tworzą

świata w wyniku doboru naturalnego nie da się zweryfikować, ponieważ

postulować hipotetyczne sytuacje

w prehistorycznych czasach ludzkości, które są zasadniczo nieweryfikowalne.” Jego kolega

biolog ewolucyjny Stephen Jay Gould również zaprzecza istnieniu „jakiegokolwiek bezpośredniego”

dane pokazujące, że geny kontrolują określone formy życia społecznego

zachowanie ludzi „18.

Z reguły socjobiolodzy zakładają tylko jedną, jedyną możliwą

interpretacja uzyskanych danych. Ale mogą być inni. Na przykład psychologowie

Carol Tav-rees i Carol Wade zastanawiają się, dlaczego rodzice są zarówno kobietami, jak i

mężczyźni – „inwestują” tyle czasu i energii we własne dzieci zamiast

dobrze się bawić? Socjobiolodzy mówią, co jest

altruistyczne zachowanie jest w nas nieodłączne, ponieważ dzieci są „pojemnikiem” naszego

materiał genetyczny. Jednak Tavris i Wade proponują prostą ekonomię

Zapłata. W zamian za opiekę nad potomstwem, gdy jest ono młode i niesamodzielne, oczekujemy takich

te same zmartwienia w naszej zależnej starości. To wyjaśnienie brzmi bardziej zwięźle i trafnie19.

Niektóre argumenty socjobiologiczne uwzględniają przykładowe dane i są niewygodne

ignorowane. Jakie rodzaje zwierząt mogą być używane jako standard?

Badania? Na przykład u szympansów i goryli samice zwykle wychodzą z domu i przenoszą się do

nowe plemię, pozostawiając swoich samców. Ale wśród pawianów, makaków i ylangur w poszukiwaniu szczęścia od

to samce opuszczają plemię. Więc która płeć ma naturalne predyspozycje i

pasja do podróży? Wykazanie wszechobecności męskiej dominacji,

biolodzy wolą mówić tylko o tych gatunkach, w których rzeczywiście dominują samce.

Ale można też przytoczyć inne przykłady. Pawiany wydają się być zdominowane przez samice i

to oni decydują o stabilności grupy i decydują, które samce są godne ich zaufania i

"Przyjaźń". Są też samice szympansów, które w szczytowym okresie rui odbywają szereg aktów seksualnych z

u różnych samców często osiąga pięćdziesiąt dziennie. Kobieta flirtuje, uwodzi, robi wszystko

można przyciągnąć samca, a następnie podrzucić go i przejść do następnej „kliki”

entu”. Czy w tym przypadku można stwierdzić, że samice są genetycznie predysponowane do?

rozwiązłość, a mężczyźni mają skłonność do monogamii? Socjobiolodzy wolą

ignoruj ​​wszystkie niepasujące zachowania wśród naczelnych. Na przykład seksualne

kontakt z partnerem tej samej płci jest uważany za „część normalnego seksu

repertuar u wszystkich zwierząt, przejawiający się na różne sposoby, w różny sposób

okresy życia jednostki „20. Ale niewielu mówi o naturalnym

predyspozycje do homoseksualizmu.

Niektóre argumenty są oczywiście błędne po prostu dlatego, że są sprzeczne z empirycznymi

dane. Weźmy na przykład stwierdzenie, że cykl menstruacyjny kobiety to tak dużo jej

osłabia to z tego powodu w historycznym okresie przejścia ludzkości do polowań i

zebrania, jedyną pewną i nieuniknioną decyzją było pozostawienie kobiet w domu.

Jednak badanie przeprowadzone wśród angielskich uczennic przez Catherine Dalton,

świadczy o tym, co następuje. 27% dziewcząt wykazało najgorsze wyniki w dniach

przed miesiączką a owulacją. (Ale nie wyjaśniła ile

najgorsze). Ale 56% uczennic nie zmieniło ocen, a 17% faktycznie

wskaźniki były lepsze w okresie przedmiesiączkowym. A co z „matczyną

instynkt"? Jak wytłumaczyć ogromną popularność w historii Zachodu?

dzieciobójstwo jako metoda antykoncepcji, a także fakt, że w większości

przypadki to kobiety były mordercami dzieci? Prawdopodobnie we wszystkim dzieciobójstwo

świat jest najbardziej praktykowaną metodą kontroli urodzeń. Jeden historyk

pisze, że dzieciobójstwo było powszechną praktyką w czasach starożytnej Grecji i

Starożytny Rzym, kiedy „każda rzeka, kupa gnoju i szambo była zaśmiecona

martwe dzieci ”. W 1527 r. ksiądz ubolewał, że „w latrynach”

płacz rzuconych tam dzieci jest ciągle słyszalny”21.

Wreszcie, co zrobić z twierdzeniem, że przemoc to tylko inny sposób?

stosunek seksualny dla zdolnego do reprodukcji, ale pechowego mężczyzny? W tego rodzaju rozumowaniu

całkowicie pomijany jest fakt, że większość gwałcicieli nie jest zainteresowana

stosunek seksualny jako taki, ale w upokorzeniu ofiary i przemocy wobec niej oraz ich motywacji

gniew, a nie popęd seksualny. Większość gwałcicieli ma regularne

partnerzy seksualni, a niektórzy znaleźli się żonaci ludzie... Wiele ofiar

przemoc jest poza wiekiem rozrodczym - lub jest zbyt młoda, lub

za stary. I dlaczego niektórzy gwałciciele okaleczają, a nawet zabijają?

ofiary, uniemożliwiając w ten sposób przeżycie samego materiału genetycznego, który,

czy mają się „rozmnażać” podczas aktu przemocy? I dlaczego niektóre z nich?

uciekają się do przemocy homoseksualnej, przekazując swój materiał genetyczny komuś, kto:

jest mało prawdopodobne, aby go odtworzyć? A co z przemocą w więzieniu? Samolubny

geny lub imperatywy ewolucyjne jako teoria wyjaśniająca ludzkie zachowanie

niewiele pozwoli nam posunąć się naprzód.

Socjobiologia i psychologia ewolucyjna to przykłady Rudyarda

Kipling nazwał to „tylko tym” opowiadaniem historii. W tym gatunku narracji na

na podstawie pewnych danych zewnętrznych wyjaśniono na przykład, dlaczego słoń ma trąbę, ale

tygrys jest cały w paski. Czytelnicy postrzegają taką bajkę dla dzieci oczywiście jako wynalazek.

ku, ale wygodne, przyjemne i ostatecznie pomocne.

Możemy wykorzystać te same dane, ale wymyślić zupełnie inną historię w

gatunek „tak po prostu”. Przeprowadźmy mały eksperyment myślowy. Weźmy to samo

rozumowanie socjobiologów o plemniku i komórce jajowej, o strategiach rozrodczych, o

różne poziomy inwestycji rodziców, ale uzupełnij je innymi argumentami i

Zobaczmy co się stanie. Jednocześnie pamiętaj, że ludzkie kobiety są jedynymi

samice wśród naczelnych, które nie mają znaki zewnętrzne ruja. Innymi słowy,

są potencjalnie aktywne seksualnie w dowolnym momencie cyklu reprodukcyjnego, w tym:

okres, w którym nie są w stanie począć. Jaka jest w tym ewolucyjna „strategia”?

Obudowa? Przypomnijmy, że łechtaczka nie bierze udziału w życiu człowieka

reprodukcja i istnieje wyłącznie dla przyjemności seksualnej. Nie

warto zapomnieć, że przy urodzeniu dziecka osobowość matki jest oczywista, ale z ojcem tak nie jest

jasne. Aż do niedawnego nadejścia testów DNA żaden ojciec nie mógł być absolutnie

Jestem pewien, że to dziecko jest od niego. W końcu skąd mógł wiedzieć, że jego partner nie był?

miał kontakt seksualny z innym mężczyzną?

Wszystko to potwierdza, że ​​biologicznie kobieta jest wyjątkowo aranżowana – w samym

w rzeczywistości jej strategia seksualna polega na czerpaniu przyjemności z seksu ze względu na fizyczność

przyjemność, a nie ze względu na reprodukcyjny potencjał współżycia. I jeśli

celem rozrodczym kobiety było zapewnienie przetrwania jej potomstwa, a następnie

sensowne byłoby dla niej oszukanie jak największej liczby mężczyzn. Wszyscy braliby pod uwagę potomstwo

jej własny, Jonah zapewni ochronę i materialne treści dla jej potomka, ponieważ

żaden z tych mężczyzn nie ryzykowałby śmierci dziecka i zniknięcia

ich materiał genetyczny. Być może więc ewolucyjna „strategia” kobiet

to jest rozwiązłość?

Inny biologiczny fakt dotyczący kobiety może jeszcze bardziej zmylić mężczyznę, który chce

ustalić ojcostwo.

Badanie Barbary McClintock na temat zamkniętych cykli menstruacyjnych kobiet

przestrzenie wewnętrzne otworzyły tendencję do synchronizacji cykli kobiecych. Z upływem czasu

cykl menstruacyjny kobiety zaczyna zbiegać się z cyklami jej sąsiadów lub koleżanek. (Jeszcze

na początku lat siedemdziesiątych. McClintock zwrócił uwagę na synchronizację cykli między nią

koleżanki i współlokatorki podczas uczęszczania na Harvard.23) Ponadto w kulturach

stosując sztuczne światło kobiety częściej owulują przy pełni księżyca,

a miesiączka jest wraz ze wschodzącym księżycem. Ten cykliczny charakter zakłada również skuteczność

kontrola urodzeń w prymitywnych społeczeństwach (w celu zapobiegania ciąży

abstynencja seksualna jest konieczna w okresie, w którym księżyc wchodzi w pełnię). Z innym

strony, w takim społeczeństwie niemożliwe jest dokładne ustalenie ojcostwa, jeśli nie ma

kontrola nad kobietami.

Jeśli mężczyzna jest tak samo podatny na rozwiązłość jak kobieta, to główne niebezpieczeństwo dla

jego własne wyczerpanie i zużycie, bo musiałby…

stale poluj i dostarczaj pożywienia wszystkim młodym, prawdopodobnie urodzonym od

to (a może nie). Kto wie? Aby uniknąć tego niebezpieczeństwa, mężczyźni

„Naturalnie” skłaniają się ku monogamii, wymuszając od kobiet przysięgę oddania,

przed obiecaniem wsparcia i ochrony wspólnego potencjalnego potomstwa. Więc

Tak więc mężczyźni mogli dojść do idei integralności kobiecej, odmawiając zawarcia małżeństwa (tj.

wiąże się seksualnie) z dziewczynami, które straciły dziewictwo i rozwijają ideologię

rodzinne życie domowe, aby związać kobietę z domem i dziećmi, a nie

niech uświadomi sobie jej „naturalną” skłonność do rozwiązłości.

Oczywiście nie sugeruję tej interpretacji jako substytutu rozumowania ewolucyjnego.

psycholodzy. Ale to jest fakt, że możesz używać danych biologicznych do tworzenia

całkowicie przeciwstawnych narracji, wymaga znacznej ostrożności w

stosunek do koneserów, którzy przekonują nas, że jest tylko jedna jedność, inna

interpretacji tych danych.

„Jego” mózg i „jej” mózg

Aby wyjaśnić różnice między kobietami a mężczyznami, biolodzy od dawna prowadzą badania

aktywność mózgu. To podejście ma również długą historię. W XVIII wieku. porównawczy

pomiary mózgu pozwoliły ekspertom argumentować, że skoro mózg kobiety jest…

kobiety są mniejsze i lżejsze niż mózg mężczyzny. Później,

oczywiście okazało się, że mózg kobiety nie jest ani mniejszy, ani lżejszy w stosunku do rozmiaru

i masy ciała, a takie pomiary nie mogą służyć jako wskaźniki różnic poznawczych. V

koniec XIX wieku. badania mózgu okazały się szczególnie poszukiwane jako naukowcy

studiował tę gąbczastą i galaretowatą kulkę, aby odkryć różnice między bielą a

czarni, Żydzi i nie-Żydzi, imigranci i „normalni”, „prawdziwi”

Amerykanie, przestępcy i praworządni obywatele. Na przykład jeden

ówczesny badacz twierdził, że mózg „przeciętnej dorosłej nawy jest pod tym względem podobny”

dotyczy jego zdolności intelektualnych, z mózgiem dziecka, kobiety i ocalałego

umysł białego staruszka” (można tylko zgadywać, gdzie umieścił czarną kobietę na tej liście)

świecić). Ale pomimo faktu, że żadna z tych hipotetycznych różnic nie miała

bez potwierdzenia naukowego, wszystkie idealnie pasują do politycznego i

rasistowskie ideologie tamtych czasów 24.

Badania nad mózgiem pozostają dziś szczególnie płodnym obszarem nauki, w tym:

trwają wysiłki, aby odkryć różnice między mózgami mężczyzn i kobiet. Więc jeden

naukowiec pisze, że „wiele różnic w funkcjach mózgu kobiet i mężczyzn jest

wrodzona, biologicznie uwarunkowana i stosunkowo odporna na zmiany

te różnice są niezbędne. Męski mózg „nie tak szybko może zostać porwany przez

informacja „jest” ułożona dokładniej i dokładniej „niż kobiecy mózg, czyli wyraźnie” mniej

potrafi oddzielić emocje od rozumu”25. (Zauważ, że nie dochodzą do różnych wniosków,

co jest całkiem możliwe na podstawie tych samych danych - do czego zdolny jest mózg kobiety

integruje większą różnorodność źródeł informacji i lepiej nadaje się do

syntetyzować uczucia i myśli.)

Badania mózgu – i to nie przypadek – dobrze wpisują się w z góry przyjęte wyobrażenia na temat

role męskie i żeńskie (czy nie jest to typowe dla męskiego mózgu?). V

w większości przypadków badacze mózgu (jak wielu innych badaczy)

znaleźć dokładnie to, czego szukają. I szukają różnic w oparciu o aktywność mózgu, aby:

wyjaśnić zaobserwowane różnice w zachowaniu dorosłych

mężczyźni i kobiety. Wystarczy kilka przykładów z historii. "Nauka"

kraniologia pojawiła się pod koniec XIX wieku w celu rejestrowania i pomiaru różnic w

struktura mózgu osób należących do różnych grup. Ale naukowcy nigdy nie mogli

uzgodnij, jakich pomiarów użyć. Wiedzieli, że mózg

mężczyźni powinni być przedstawiani jako najbardziej rozwinięci, ale różne testy dały różne

wyniki. Na przykład, jeśli weźmiemy za wskaźnik

Za. z angielskiego - M.: ROSSPEN, 2006. (Kolekcja Gender - klasyka zagraniczna). 464 strony 1500 egzemplarzy
Po długich opóźnieniach i niepowodzeniach (redakcja musiała praktycznie przepisać słabej jakości tłumaczenie) ukazało się rosyjskie tłumaczenie słynnego podręcznika M. Kimmla, które Czytelnikom gorąco polecam.

Przedmowa do wydania rosyjskiego
Pojawienie się rosyjskiego tłumaczenia książki Michaela Kimmla to prawdziwy prezent dla wszystkich zainteresowanych problematyką płci.
Michael Kimmel jest uznanym amerykańskim socjologiem, profesorem Uniwersytetu Nowojorskiego w Stony Brook, jednym z czołowych światowych ekspertów w dziedzinie socjologii i historii męskości, redaktorem naczelnym międzynarodowego czasopisma naukowego Men and Masculinities, przewodniczącym Sekcja „Gender and Gender” Amerykańskiego Towarzystwa Socjologicznego itp. .d. Drugą miłością Michaela, po socjologii, jest historia społeczna i kulturowa. Jego rozprawa doktorska, obroniona w 1981 roku, poświęcona była społecznym problemom absolutyzmu angielskiego i francuskiego w XVI wieku.

Mile Kimmel jest bardzo płodną pisarką. Jego liczne książki z zakresu socjologii i historii męskości obejmują tak ważne kolekcje, jak Change Men: New Directions in Research on Men and Masculinity (Sage, 1987) oraz Men Confront Pornography (Men Confront Pornography, Crown, 1990). Jego książka Against the Tide: Pro-Feminist Men in the United States (1776-1990. Beacon, 1992) to dokumentalna historia mężczyzn, którzy popierali ideę równości kobiet we wszystkim w całej historii Stanów Zjednoczonych. Sam Kimmel jest zagorzałym zwolennikiem feminizmu, co zdecydowanie obala rozpowszechnioną w Rosji opinię, że feminizm to ideologia wadliwych i agresywnych kobiet, które nienawidzą mężczyzn.

Książka Kimmel Manhood in America: A Cultural History. Free Press 1996 została okrzyknięta przez prasę przełomem w uzupełnianiu znanych badań nad historią kobiet o równie interesującą, ale jeszcze trudniejszą do zbadania historię mężczyzn. Podręcznik uniwersytecki Men's Lives, wydany przez niego wraz z Michaelem Messnerem, doczekał się 6 wydań i jest używany na prawie wszystkich uniwersytetach w USA, gdzie prowadzone są kursy dotyczące mężczyzn i męskości. Kimmel dużo pisze o różnych aspektach życia mężczyzn, takich jak sport czy seksualność. Jego wykłady zawsze odnoszą sukces. Dużo czasu poświęca rodzinie i wychowaniu małego synka.

Książka oferowana rosyjskiemu czytelnikowi jest także podręcznikiem uniwersyteckim, ale nie o problemach męskich, ale o socjologii płci w ogóle. Analizuje niemal cały wachlarz zagadnień związanych z relacjami między mężczyznami i kobietami w społeczeństwie. Pierwsza część książki przedstawia socjologiczną teorię płci, jak wiążą się biologiczne i społeczne czynniki kształtowania się płci i płci, czy kategorie płci są uniwersalne czy specyficzne kulturowo, jakie są mocne i słabe strony psychologicznych interpretacji rozwoju płci jednostki i jak konkretnie zachodzi społeczna konstrukcja relacji między płciami. Druga część książki poświęcona jest temu, jak płciowe, „genderowe” (genderowe) funkcjonują i kształtują określone cechy osobowości w ramach takich instytucji społecznych, jak rodzina, klasa szkolna i miejsce pracy. W trzeciej części książki autorka analizuje w duchu płci najważniejsze interakcje międzyludzkie: bliskie relacje, przyjaźń i miłość; stosunki seksualne oraz różne formy i przejawy przemocy. W epilogu Kimmel powraca do teoretycznego problemu możliwości istnienia społeczeństwa bezpłciowego.

Kimmel z racji swojego wykształcenia i stylu myślenia jest socjologiem i choć teoria socjologiczna jest jednym z jego szczególnych zainteresowań, swoją książkę buduje nie dogmatycznie, czerpiąc pewne propozycje teoretyczne z innych, ale wychodząc od konkretnych faktów, wydarzeń i przypadków. W przeciwieństwie do niektórych tłumaczonych przez nas prac feministycznych, które są trudne, a czasem zupełnie niemożliwe do zrozumienia ze względu na obfitość terminów psychoanalitycznych i innych, których znaczenie nie jest wyjaśnione, a zasadność bywa problematyczna, książka Kimmela jest napisana po prostu i wyraźnie. Jeśli te cechy nie znikną w tłumaczeniu na język rosyjski – przetłumaczenie dobrego tekstu bywa trudniejsze niż urzędniczy lub celowy bełkot – może on stać się prawdziwym podręcznikiem dla studentów różnych specjalności (socjologów, psychologów, historyków i innych) Jego główną zaletą jest to, że przedstawia czytelnikowi problem i skłania go do myślenia. Myślę, że każdy, kto uważnie przeczyta tę książkę, nigdy nie uwierzy, że odziedziczony przez nas porządek płci określają prawa natury i nie można go zmienić.

Moja pochwała dla książki Michaela Kimmla nie oznacza, że ​​we wszystkim się z nim zgadzam. Książka Kimmela jest przykładem twardego konstruktywizmu społecznego, zgodnie z którym wszelkie właściwości i relacje płci są tworzone wyłącznie przez społeczeństwo. Zajmuję w tej sprawie eklektyczne stanowisko. Słowo eklektyzm, nie bez wpływu marksistowsko-leninowskiego monizmu filozoficznego i ideologicznego, nabrało w naszym kraju znaczenia negatywnego, związanego z niekonsekwencją, a nawet brakiem zasad. W rzeczywistości monizm tak naprawdę „działa” tylko w filozofii (najczęściej jest zły). Punkt widzenia nie może i nie powinien zamieniać się w wielokropek, ale musimy pamiętać o możliwości (i obecności) innych pozycji. Zwłaszcza jeśli nie tylko argumentujemy według formuły „jak gdyby”, ale dokonujemy uogólnień porządku ontologicznego, a nawet politycznego.

W tym przypadku należy pamiętać, że rozróżnienie między „płcią” i „płcią” jest konieczne, niemniej jednak warunkowe. Jeśli dymorfizm płciowy wpływa na zachowanie samców i samic innych gatunków, nie widzę powodu, dla którego mielibyśmy temu zaprzeczać w odniesieniu do rasy ludzkiej. Różnice dyscyplinarne niekoniecznie są ideologiczne. Biologia ewolucyjna i pokrewne dyscypliny w żadnym wypadku nie są immanentnie seksistowskie. Nie da się zaprzeczyć faktowi głębokich naturalnych różnic między mężczyznami i kobietami. Pytanie brzmi: 1) jak duże są te różnice, 2) czy rzeczywiście są one uniwersalne, 3) jak i jak się manifestują, 4) czy wyjaśniają zachowania społeczne kobiet i mężczyzn, co interesuje przede wszystkim socjologów ? Ostatnie pytanie jest oczywiście najważniejsze.

Niestety, stan dzisiejszej nauki jest taki, że istnieje głęboka przepaść między gender studies z jednej strony, a psychologią i naukami biospołecznymi z drugiej. W Rosji doprowadzono go do punktu całkowitej niekompatybilności. Aby się o tym przekonać, wystarczy porównać „Psychofizjologię różnicową kobiet i mężczyzn” E.P. Ilyin (Petersburg: Peter, 2002) oraz książka M.L.Butovskoy'a "Język ciała: natura i kultura" (Moskwa: Scientific World, 2004) z książką Seana Berne'a "Psychologia płci". (Petersburg: Prime-EVROZNAK, 2001). Mechaniczne połączenie tych podejść jest niemożliwe. Pocieszająca formuła o prawdzie „pośrodku” również nie sprawdzi się. Młodzi ludzie, którzy są poważnie zainteresowani związkiem zasad męskości i kobiecości we współczesnym świecie, muszą uważnie czytać różnorodną literaturę. Myślę, że książka Michaela Kimmla bardzo wspomoże ich intelektualne samostanowienie.

Michaela Kimmela. Społeczeństwo płci Per. z angielskiego - M.: ROSSPEN, 2006. (Kolekcja Gender - klasyka zagraniczna). 464 strony 1500 egzemplarzy

Jako naród zajmujemy się przemocą. Martwimy się „przemocą nastolatków”, narzekamy na „przestępczość w centrum miasta” i boimy się „gang z podwórka”. Wyrażamy nasze oburzenie, gdy słyszymy o przemocy w naszych szkołach publicznych, do których wejścia są wyposażone w wykrywacze metalu, a noże i pistolety wypierają ołówki i linijki ze szkolnych tornistrów. Strzały w szkołach pozbawiają nas mowy i ranią nasze serca. A jednak, kiedy myślimy o tych strasznych wydarzeniach, czy zastanawiamy się, czy jest to biały czy czarny przestępca, na starym mieście lub na przedmieściach, grupa marudnych młodych ludzi lub niespokojnych nastolatków, czy w rzeczywistości wszyscy są to młodzi mężczyźni?

W wieczornych wiadomościach dowiadujemy się o przemocy etnicznej w Kosowie, milicji Samali, rasistowskich atakach na Turków w Niemczech i Pakistańczykach w Londynie, kolumbijskich baronach narkotykowych i ich legionach uzbrojonych bandytów, ultraprawicowych grupach zbrojnych; słyszymy o zamachach terrorystycznych na Bliskim Wschodzie, w Oklahoma City, w World Trade Center. Czy te wiadomości kiedykolwiek mówią o płci tych wszystkich warczących skinheadów w Niemczech i Wielkiej Brytanii, aresztowanych, ale odważnych terrorystów, takich jak Timothy McVeigh, Theodore Kaczyński, Abdullah Rahman?

Rzadko zauważa się w wiadomościach, że praktycznie wszelka przemoc w dzisiejszym świecie jest popełniana przez mężczyzn. A teraz wyobraź sobie, że kobiety to wszystko robiły. Czy nie zostałoby to wyrzucone w wiadomościach z wszelkiego rodzaju wyjaśnieniami? Czy każde z tych wydarzeń nie byłoby analizowane pod kątem płci? Fakt, że przemoc dopuszcza się mężczyzn, wydaje się na tyle naturalny, że nie budzi żadnych wątpliwości i nie wymaga analizy.

Weźmy dwa ostatnie przykłady. W raporcie z 1993 r. Komisja Amerykańskiego Towarzystwa Psychologicznego ds. Przemocy Młodzieży wymieniła między innymi dostępność broni, zaangażowanie gangów, kontakt z mediami, kary fizyczne, zaniedbanie rodziców, uzależnienie od narkotyków, ubóstwo, uprzedzenia i brak programów do walki z przemocą. zwiększona przemoc z przemocą. W następnym roku Carnegie Corporation poświęciła cały swój kwartalnik „ratowaniu młodzieży przed przemocą” i wymieniła frustrację, słabo rozwinięte umiejętności społeczne, „głupstwo”, ubóstwo, nadużycia, zaniedbania, narkotyki, alkohol, brutalne gry wideo na swojej liście czynników przemoc wśród młodzieży oraz dostępność broni. W żadnym z tych raportów nie było słowa „męskość”.

Wystarczy przeczytać liczby: mężczyźni stanowią 99% aresztowanych za gwałt, 88% za morderstwo, 92% za rozbój, 87% za rozbój, 83% za przemoc domową, 82% za naruszenie porządku publicznego. Mężczyźni są znacznie bardziej agresywni niż kobiety. Według doniesień Departamentu Sprawiedliwości USA około 90% ofiar ginie z rąk mężczyzn.

We wszystkich grupach wiekowych – od wczesnego dzieciństwa do starości – przemoc jest najwyraźniejszą różnicą między płciami w zachowaniu. Narodowa Akademia Nauk wyciąga radykalny wniosek: „Najbardziej utrzymującą się różnicą płci jest to, że mężczyźni w każdym wieku znacznie częściej niż kobiety angażują się w poważne przestępstwa, niezależnie od źródła danych, rodzaju przestępstwa, stopnia zaangażowania i stopień uczestnictwa." „Zawsze i wszędzie mężczyzna częściej popełnia przestępstwo niż kobieta” – piszą kryminolodzy Michael Gottfredson i Travis Hirshi. Jak jednak rozumiesz ten oczywisty związek między męskością a przemocą? Czy jest to pochodna biologiczna, fakt naturalny, uwarunkowany osobliwościami męskiej anatomii? Czy związek między płcią a przemocą jest uniwersalny? Czy przeszła jakieś zmiany w historii? Czy z czasem stał się silniejszy lub słabszy? Co my, jako kultura, możemy zrobić, aby zapobiec lub przynajmniej złagodzić problem męskiej przemocy?

Istnieje wystarczająco dużo wyjaśnień na temat męskiej przemocy. Niektórzy badacze przytaczają biologiczne różnice między kobietami a mężczyznami, sugerując, że „wszechobecność i czas trwania względnej agresywności mężczyzn” zdecydowanie wskazuje na różnice genetyczne. Na przykład niektórzy naukowcy twierdzą, że androgeny, męskie hormony, zwłaszcza testosteron, są przyczyną męskiej agresji. Rzeczywiście, wzrost zawartości testosteronu zwykle prowadzi do wzrostu agresji. Inni badacze sięgają po wyjaśnienia ewolucyjne, takie jak konkurencja homospołeczna, która postrzega przemoc mężczyzn jako wynik ewolucyjnej rywalizacji o dostęp seksualny do kobiet. Mężczyźni, walcząc ze sobą, ustanawiają hierarchię dominacji; zwycięzcy mają prawo do wyboru kobiet.

Ale, jak widzieliśmy w poprzednich rozdziałach, wyjaśnienia biologiczne nie są przekonujące. Choć testosteron kojarzy się z agresywnym zachowaniem, nie wywołuje agresji, a jedynie ułatwia jej manifestację. (Na przykład nie ma wpływu na nieagresywnych mężczyzn.) Przyczyna nie zawsze jest uzależniona od hormonów. Wzrost poziomu testosteronu u zwycięzców sportowych po zwycięstwo. Przemoc prowadzi do wzrostu poziomu testosteronu; podwyższony poziom hormonów prowadzi do przemocy. Testosteron nie prowadzi jednak do przemocy wobec osób, które są znacznie wyżej w hierarchii. Wzrost testosteronu spowoduje agresję u pawiana ze średniego poziomu w stosunku do samca niższego poziomu, ale nie zmotywuje go do zakwestionowania hierarchicznego porządku.

W rzeczywistości istnieje bardzo niewiele dowodów na poparcie ewolucyjnej teorii współzawodnictwa homoseksualnego. W niektórych kulturach mężczyźni nie wykazują ani przemocy, ani rywalizacji we wzajemnych relacjach. Jeśli „chłopcy są chłopcami”, to bardzo różnią się od siebie w różnych kulturach. W niektórych społeczeństwach, w tym w naszym, mężczyźni są szczególnie narażeni na przemoc wobec kobiet – w stosunku do tej samej grupy, o którą rzekomo konkurują. (Zabicie i rażące zgwałcenie kogoś, kogo próbujesz zapłodnić, nie jest rozsądne). Socjolog Judith Lorber rozsądnie stawia następujące pytanie:

„Kiedy dzieci biegają głośno wokół nas, kiedy mówimy „chłopcy to chłopcy”, mamy na myśli to, że zuchwałość jest w chromosomie Y, ponieważ pojawia się wcześnie u prawie wszystkich chłopców. Ale czy chłopcy wszędzie, na całym świecie, w każdej grupie społecznej deklarują swoją obecność okrzykami i aktywnością? Czy tylko tam, gdzie są zachęcani do wolności ciała, do zajmowania przestrzeni, do podejmowania ryzyka, do udziału we wszelkich grach i zawodach na świeżym powietrzu?”

Za Freudem niektórzy psychoanalitycy szukali wyjaśnienia męskiej przemocy w kompleksie Edypa: frustracja chłopięcych pragnień seksualnych przekształca się w agresję – hipoteza frustracji-agresywności. Bardziej neutralnie hipoteza ta jest sformułowana w następujący sposób: chłopiec musi stale publicznie demonstrować, że z powodzeniem oddzielił się od matki i przeniósł swoją tożsamość na ojca, czyli „stał się mężczyzną”. Mężczyźni używają przemocy, aby udowodnić swoją odwagę, a przynajmniej nie stać się ofiarą. W swoim błyskotliwym studium Barbara Ehrenreich dowodzi, że wojny wynikają nie tyle z wrodzonej skłonności do agresji i drapieżnych tendencji, ile ze strachu przed przyłapaniem na obiad. Początki społeczeństwa tkwią w potrzebie obrony: zaczęliśmy żyć w społeczeństwie nie z głębokiej potrzeby, ale dlatego, że tylko razem mogliśmy skutecznie się bronić. Dlatego prawie uniwersalny związek między męskością a wojną jest kompensacyjnym, ochronnym mechanizmem, który zapewnia „zajęcie zastępcze dla niedopracowanych męskich myśliwych i obrońców”.

Poza kulturowo uniwersalnymi modelami psychologicznymi te modele psychologiczne pomagają wyjaśnić związek między męskością a przemocą, zwłaszcza wśród młodych mężczyzn. (Istnieją oczywiście społeczeństwa, w których męskość nie jest kojarzona z przemocą). W szczególności psycholodzy wykazali, jak przemoc staje się formą wyrażania emocji u mężczyzn, tak jakby jedyną uzasadnioną emocją dla mężczyzn była złość. Tam, gdzie Hamlet, postawiony przed moralnym wyborem, boleśnie się zastanawiał, Luke Woodham, słusznie, wzruszył ramionami.

Wyjaśnienia psychologiczne często twierdzą, że można je uogólnić. Psychologowie nie zwracają uwagi na różnice międzykulturowe i historyczne zmiany w kulturach. Jednak dla odpowiedniego wyjaśnienia przemocy fundamentalne znaczenie ma uwzględnienie cech kulturowych i historycznych. W 1980. Dwóch antropologów społecznych postawiło to pytanie inaczej: Czego możemy się nauczyć od społeczeństw, w których jest bardzo mało przemocy? Odkryli, że definicje męskości w tych kulturach miały znaczący wpływ na skłonność mężczyzn do przemocy. W społeczeństwach, w których mężczyźni mogą przyznać się do strachu, poziom przemocy jest niski. Jednak w społeczeństwach, w których główną cechą męskości była męska brawura — wywyższanie siły, tłumienie innych i wypieranie się strachu — poziom przemocy jest wyższy. Okazuje się, że w społeczeństwach, w których udawana odwaga jest przepisywana mężczyznom, istnieją duże różnice w definicjach męskości i kobiecości.

Tak więc tam, gdzie nierówność płci jest silniejsza, męskość i kobiecość są spolaryzowane, a zatem społeczeństwo daje mandat na „męską brawurę”. Na przykład Joanna Overing pisze, że w amazońskiej dżungli niezwykle agresywni ludzie z Shavante określają męskość jako „seksualną wojowniczość”, stan, który jest jednocześnie lepszy i przeciwny kobiecości, podczas gdy spokojni Piaroas obok nich definiują męskość i kobiecość jako zdolność współpracować w życiu codziennym. Oto niektóre ze znaków, które według antropologów prowadzą do przemocy między jednostkami i społeczeństwami:

1. ideałem męskości jest zaciekły, przystojny wojownik;

2. zarządzanie społeczeństwem wiąże się z dominacją mężczyzn zarówno nad innymi mężczyznami, jak i nad kobietami;

3. kobietom zabrania się uczestniczenia w życiu publicznym i politycznym;

4. główna interakcja społeczna zachodzi między mężczyznami i kobietami, a nie między kobietami;

5. Chłopcy i dziewczęta są od najmłodszych lat systematycznie oddzielani od siebie;

6. Przy inicjowaniu chłopców kładzie się nacisk na długoterminowe ograniczenia, podczas których są oni oddzielani od kobiet, trenowani w męskiej solidarności, wojowniczości i wytrwałości, i godzą się z dominacją starszych mężczyzn;

7. Starannie rozwijane są metody wyrażania młodości, zaciekłości, seksualności;

8. rytualne celebrowanie płodności skupia się nie na kobiecości, ale na męskiej zdolności produkcyjnej;

9. Aktywność zawodowa mężczyzn i wyniki pracy mężczyzn są wyżej cenione niż praca kobiet.

Dlatego jedną z głównych „przyczyn” męskiej przemocy jest nierówność płci. Podsumowując, badania te pomagają w sformułowaniu niektórych celów politycznych dotyczących ograniczania przemocy ze względu na płeć w społeczeństwie. Po pierwsze, jasne jest, że im mniejszy podział między mężczyznami i kobietami, tym mniej przemocy będzie uzależniona od płci. Oznacza to, że im bardziej widzimy „zniewieściałych” mężczyzn – gotujących, opiekujących się dziećmi, nieustraszonych – i „męskich” kobiet – zdecydowanych, racjonalnych, kompetentnych w sprawach publicznych, tym rzadziej agresja znajdzie ujście w przemocy ze względu na płeć. ...

Przemoc mężczyzn wobec kobiet ma miejsce, ponieważ w opinii mężczyzn kobiety wkraczają w posiadanie tego, co jest prawowicie posiadane przez mężczyzn; podobnie usprawiedliwiona jest przemoc mężczyzn wobec innych mężczyzn. Uważam, że istnieje krzywoliniowy związek między przemocą mężczyzn wobec mężczyzn, przemocą mężczyzn wobec kobiet i nienaruszalnością władzy patriarchalnej. Jeśli tak, to w naszych poszukiwaniach pokojowych społeczeństw musimy zwracać uwagę na te kultury, w których władza patriarchalna nie jest kwestionowana albo wcale. Znajdziemy minimum przemocy ze względu na płeć między mężczyznami, gdzie patriarchat pozostaje nienaruszony i nie jest kwestionowany lub po prostu go nie ma.

Genderyzacja przemocy: problem instytucjonalny

Po udanych testach bomby atomowej w listopadzie 1952 roku, kiedy wybuchła około tysiąc razy silniejsza niż ta, która zniszczyła Hiroszimę siedem lat wcześniej, Edward Teller, fizyk jądrowy i laureat Nagrody Nobla, wysłał swoim kolegom krótki telegram: „To jest - chłopiec". Teller utożsamiał potęgę militarną – zdolność do bezprecedensowej przemocy – z męskością. Ten straszny tragiczny związek pozostaje niezmieniony, zarówno dla wojowniczych bohaterów naszych męskich fantazji, jak i dla naukowców w okularach, którzy tworzą technologie, dzięki którym nieustraszony Rambo zamierza podbić świat.

Nietrudno wymienić falliczne obrazy i chwyty retoryczne w tej wielkiej historycznej paradzie wojowniczych bohaterów w haftowanych mundurach i naukowców w białych fartuchach laboratoryjnych, co sugeruje, że potwierdzona męskość jest twardą walutą dla wojownika i włóczęgi, dla gladiatora i cichego Człowiek. Popularni psychologowie wyczerpali już całą frazeologię seksualną do opisywania męskości. Jedna feministka nazywa męską wojowniczość „rakietową zazdrością”, inna pisze, że mężczyźni „stworzyli cywilizację pod wpływem wiecznej erekcji: podekscytowanego fallusa”. Obrazy te zamieniają płeć w ekran, na którym ludzie wyświetlają swoje lęki i problemy psychologiczne, redukując wojnę i sponsorowaną przez państwo przemoc do zaledwie grupy mężczyzn desperacko udowadniających swoją męskość. Ta argumentacja, jak zobaczymy, nie jest bezpodstawna, ale nie wyjaśnia instytucjonalnej przemocy, która jest implicite obecna w konstrukcji nowoczesnego państwa biurokratycznego. Aby to wyjaśnić, musimy zbadać, jak „militaryzm utrwala tożsamość między męskością a przemocą” a tym, jak wojna „zakodowuje przemoc w męskość przez pokolenia”.

Podczas gdy męskość historycznie kojarzyła się z wojną, współczesny sposób prowadzenia wojny sprawia, że ​​większość mężczyzn nie ma najmniejszej możliwości sprawdzenia i potwierdzenia męskości w tradycyjnej walce. W końcu większość żołnierzy nie atakuje. Personel skoncentrowany głównie w działach usługowych: w transporcie, zarządzaniu, wsparciu technicznym, zaopatrzeniu. Technologiczna komplikacja wojny tylko przyspieszyła ten proces: broń nuklearna, inteligentne bomby, broń automatyczna, broń samobieżna, broń dalekiego zasięgu - wszystko to zmniejsza zapotrzebowanie na prymitywnych wojowników, takich jak Rambo i zwiększa zapotrzebowanie na tych, którzy są w stanie chłodno i rozważnie naciskaj guziki.

Jednak władza jest obecna w sposobie, w jaki nasi przywódcy polityczni starają się udowodnić agresywną męskość na arenie politycznej. Wojna i jej technologie dają ludziom „prestiż człowieka”, jak ujął to francuski filozof Simone de Beauvoir. Pomyśl o masakrze Seminole pod rządami prezydenta Andrew Jacksona lub Theodore Roosevelcie krzyczącym wszędzie o tym, jak zniszczył San Juan Hill. Przez większość amerykańskiej historii nasi przywódcy polityczni walczyli o równowagę między męską powściągliwością a męską młodością. Męstwo wojskowe i gotowość do wojny, jak poprzednio, potwierdzają odwagę. Wyjaśniając, dlaczego Lyndon Johnson nadal nasilał działania wojenne w Wietnamie, jego biograf pisze:

„Chciał zachować szacunek dla siebie ze strony mężczyzn, twardych i prawdziwych jastrzębi. Podświadomie podzielił otaczających go mężczyzn na mężczyzn i chłopców. Mężczyźni byli aktywistami, aktywnymi zdobywcami imperium w świecie biznesu. Działali, a nie rozmawiali i potrafili przebić się przez świat mężczyzn, zdobywając ich szacunek. Chłopcy byli mówcami, pisarzami i intelektualistami, którzy zamiast działać, siadali do refleksji, krytyki, wątpliwości”.

(Jeżeli ten podział wydaje ci się dziwny, pamiętaj o powszechnym wyrażeniu: „Kto wie jak robić – robi, kto nie wie jak – uczy”). Gdy przeciwnicy sprzeciwiali się działaniom militarnym, Johnson zarzucał im brak męskości. Kiedy powiedziano mu, że członek jego administracji jest przeciwny wojnie w Wietnamie, Johnson zachichotał: „Cholera, on musi usiąść i sikać!”. Witając bombardowanie Wietnamu Północnego, Johnson chełpił się, że „nie tylko Ho Chi Minh to zrobił. Odciąłem mu jaja ”.

Takie przechwalanie się nadal jest chorobą amerykańskiej polityki. Kiedy Jimmy Carter porzucił inwazję na Iran, jeden z analityków ds. bezpieczeństwa zauważył, że USA „rozstawiają nogi za Związkiem Radzieckim”.

Carter został pokonany w następnych wyborach przez „ostatniego kowboja” Ronalda Reagana, który obiecał wybudzić Amerykanów z postwietnamskiej hibernacji i częściowo spełnił swoją obietnicę, dokonując serii najazdów na małe kraje, takie jak Grenada. George W. Bush zyskał przejściowy płaszcz męskości, kiedy najechał Panamę i przeprowadził operację Pustynna Burza w Zatoce Perskiej. Nawet notowania popularności Billa Clintona poszybowały w górę podczas jego przesłuchań w sprawie impeachmentu w 1998 roku, kiedy zadeklarował, a następnie przeprowadził naloty na Irak.

Ten prezydencki duch spływa dalej na osoby odpowiedzialne za rozpoczynanie i prowadzenie bitew, obejmując strategów obrony wyszkolonych w zapewnianiu działań wojennych i proporcji amunicji do zabicia. „Niektórzy rozwinęli maniakalne pragnienie zaawansowanej technologii – poczucie, że mężczyzna musi nieustannie udowadniać swoją męskość, rozwijając nowe ziemie lub coś innego”. W artykule o męskości i wojnie w Wietnamie dziennikarz IF Stone ilustruje występowanie manii potwierdzenia męskości wśród osób planujących wojnę. Na odprawie na temat eskalacji bombardowań Wietnamu Północnego rzecznik Pentagonu opisał amerykańską strategię jako walkę między dwoma chłopcami: „Kiedy jeden chłopiec przekręca rękę na innego chłopca, najprawdopodobniej zadzwoni do swojego„ wujka ”o pomoc, jeśli pierwszy mocniej wykręca rękę, celowo powodując ból i wyrażając gotowość do złamania ręki przeciwnika.” Później, kiedy niemiecki polityk wyraził zaniepokojenie, że pomysł rozmieszczenia amerykańskich rakiet w Europie wywołuje powszechne protesty, amerykański strateg obrony autorytatywnie nazwał protestujących „burgerami piwnymi, których nie powinno”.

Carol Cohn przeprowadziła analizę etnograficzną wśród intelektualistów wojskowych. Wspomina:

„Wykłady nieustannie mówiły o pionowych wyrzutniach 'stojących', stosunku ciągu do masy, o tym, jak 'delikatnie kłaść' i 'głęboko penetrować', o porównywalnych zaletach długotrwałych ataków i potężnych uderzeń, gdy według jednego z wojskowych doradca Rady ds. bezpieczeństwa narodowego, „70-80% megatonażu uwalnia się w jednym konwulsji orgazmu”. Wyrażono poważne obawy, jak „podłożyć” nasze rakiety, „biorąc pod uwagę, że Rosjanie są twardsi od nas”. Mój sojusznik, inna kobieta, i ja od czasu do czasu wymienialiśmy sceptyczne spojrzenia, ale nikt inny nie wydawał się widzieć tutaj niczego specjalnego.

Zbyt dużym uproszczeniem byłoby sprowadzanie złożonych decyzji wojskowych i politycznych do psychologii „kto jest dłuższy”, ale równie ważne jest podkreślenie tutaj aspektu płci. Dla czołowych przywódców politycznych, strategów wojskowych i ekspertów technologicznych płeć jest już widoczna w formułowaniu polityki wojskowej. Opinia publiczna również odgrywa ważną rolę w tych demonstracjach potencji seksualnej. Przypomnijmy, na przykład, jak wizerunek Saddama Husajna był seksualizowany na naklejkach na zderzaki „Saddam, pochyl się” i „USA pochyl się nad Saddamem” podczas wojny w Zatoce Perskiej; w ten sposób konflikt militarny został zrównany z przemocą homoseksualną. Szeroko pokazywano karykaturę, w której Saddam Husajn kłania się do modlitwy, a w tej chwili zbliża się wielka amerykańska rakieta, która zaraz wleci mu prosto w tyłek. Tak więc seksualna natura militarnego awanturnictwa znajduje wyjście w manifestacjach pobocznych.

Z recenzji Igora Kona (www.sexology.narod.ru/info185.html)

Michael Kimmel jest uznanym amerykańskim socjologiem, profesorem Uniwersytetu Nowojorskiego w Stony Brook, jednym z czołowych światowych ekspertów w dziedzinie socjologii i historii męskości, redaktorem naczelnym międzynarodowego czasopisma naukowego Men and Masculinities, przewodniczącym Sekcja „Gender and Gender” Amerykańskiego Towarzystwa Socjologicznego itp. .d. Drugą miłością Michaela, po socjologii, jest historia społeczna i kulturowa. Jego rozprawa doktorska, obroniona w 1981 roku, poświęcona była społecznym problemom absolutyzmu angielskiego i francuskiego w XVI wieku.

Mile Kimmel jest bardzo płodną pisarką. Jego liczne książki z zakresu socjologii i historii męskości obejmują tak ważne kolekcje, jak Change Men: New Directions in Research on Men and Masculinity (Sage, 1987) oraz Men Confront Pornography (Men Confront Pornography, Crown, 1990). Jego książka Against the Tide: Pro-Feminist Men in the United States (1776-1990. Beacon, 1992) to dokumentalna historia mężczyzn, którzy popierali ideę równości kobiet we wszystkim w całej historii Stanów Zjednoczonych. Sam Kimmel jest zagorzałym zwolennikiem feminizmu, co zdecydowanie obala rozpowszechnioną w Rosji opinię, że feminizm to ideologia wadliwych i agresywnych kobiet, które nienawidzą mężczyzn.

Książka Kimmel Manhood in America: A Cultural History. Free Press 1996 została okrzyknięta przez prasę przełomem w uzupełnianiu znanych badań nad historią kobiet o równie interesującą, ale jeszcze trudniejszą do zbadania historię mężczyzn. Podręcznik uniwersytecki Men's Lives, wydany przez niego wraz z Michaelem Messnerem, doczekał się 6 wydań i jest używany na prawie wszystkich uniwersytetach w USA, gdzie prowadzone są kursy dotyczące mężczyzn i męskości. Kimmel dużo pisze o różnych aspektach życia mężczyzn, takich jak sport czy seksualność. Jego wykłady zawsze odnoszą sukces. Dużo czasu poświęca rodzinie i wychowaniu małego synka.

Książka oferowana rosyjskiemu czytelnikowi jest także podręcznikiem uniwersyteckim, ale nie o problemach męskich, ale o socjologii płci w ogóle. Analizuje niemal cały wachlarz zagadnień związanych z relacjami między mężczyznami i kobietami w społeczeństwie. Pierwsza część książki przedstawia socjologiczną teorię płci, jak wiążą się biologiczne i społeczne czynniki kształtowania się płci i płci, czy kategorie płci są uniwersalne czy specyficzne kulturowo, jakie są mocne i słabe strony psychologicznych interpretacji rozwoju płci jednostki i jak konkretnie zachodzi społeczna konstrukcja relacji między płciami. Druga część książki poświęcona jest temu, jak płciowo ukształtowane, „genderowe” (genderowe) tożsamości funkcjonują i kształtują określone cechy osobowości w ramach takich instytucji społecznych, jak rodzina, klasa szkolna i miejsce pracy. W trzeciej części książki autorka analizuje najważniejsze interakcje międzyludzkie z perspektywy płci: bliskie relacje, przyjaźń i miłość; stosunki seksualne oraz różne formy i przejawy przemocy. W epilogu Kimmel powraca do teoretycznego problemu możliwości istnienia społeczeństwa bezpłciowego.

Kimmel z racji swojego wykształcenia i stylu myślenia jest socjologiem i choć teoria socjologiczna jest jednym z jego szczególnych zainteresowań, swoją książkę buduje nie dogmatycznie, czerpiąc pewne propozycje teoretyczne z innych, ale wychodząc od konkretnych faktów, wydarzeń i przypadków. W przeciwieństwie do niektórych tłumaczonych przez nas prac feministycznych, które są trudne, a czasem zupełnie niemożliwe do zrozumienia ze względu na obfitość terminów psychoanalitycznych i innych, których znaczenie nie jest wyjaśnione, a zasadność bywa problematyczna, książka Kimmela jest napisana po prostu i wyraźnie.